Део рекламе за часопис за ципеле Фриедман-Схелби која приказује америчку породицу која гледа телевизију (1954)
Замислите свијет у којем једини медиј који конзумирате служи за јачање вашег одређеног скупа упорних политичких увјерења. Звучи као прилично далека дистопија, зар не? Па, 1969. године, пионир интернета Паул Баран је то предвидио.
У раду под насловом „Утицај нових комуникационих медија на друштвене вредности“, Баран (који је преминуо 2011. године) осврнуо се на то како Американци могу да утичу на медијски пејзаж сутра. У раду је истражено све, од улоге медијске технологије у учионици до друштвених ефеката преносивог телефона - уређаја који још није постојао за које је проценио да има потенцијал да огромно поремети наш живот нежељеним позивима у непримереним временима.
Можда је најзанимљивије, Баран је такође предвидио политичку поларизацију америчких медија; врсту поларизације коју медијски учењаци овде у 21. веку очајнички покушавају боље разумети.
Баран је схватио да ће са све већим бројем канала на којима ће се преносити информације све више и више проповедати хору. Што значи, када људи будућности пронађу новине или ТВ мрежу или блог (који очигледно још није била ствар) који се савршено уклапа у њихову идеологију и непрестано им говори да су њихова уверења тачна, Американци ће видети мало разлога да комуницирајте смислено с другима који не дијеле та увјерења.
Баран је видео улогу медија као уједињујуће силе која је допринела националној кохезији; заједнички идентитет и осећај сврхе. Са више специјализованих канала на располагању (политичким или на неки други начин), Американци би се врло мало преклапали у порукама које су добијали. Баран је вјеровао да ће то довести до политичке нестабилности и повећане „конфронтације“ у случајевима када би различити гласови заправо комуницирали једни са другима.
Баран је 1969. године написао:
Нова потешкоћа у постизању националне кохезије. Стабилна национална влада захтева меру кохезије владајућих. Таква кохезија може се извести из имплицитног међусобног договора о циљевима и правцу - или чак из процеса утврђивања циљева и правца. С обзиром на разноликост доступних информационих канала, све је већа лакоћа стварања група које имају приступ изразито различитим моделима стварности, без преклапања . На пример, скоро свака идеолошка група, од студентског подземља до Џон Бирчира, сада има своје новине. Замислите свијет у којем постоји довољан број ТВ канала да свака група, а посебно мање писмени и толерантни чланови група, остане у потпуности окупирана? Да ли ће чланови таквих група икада поново моћи садржајно разговарати? Да ли ће икада добити исте информације кроз исте филтере, тако да ће се њихове слике до неке мере преклапати? Да ли смо у опасности да електричним комуникацијама створимо такву разноликост унутар друштва да бисмо уклонили заједничко искуство неопходно за људску комуникацију, политичку стабилност и, наиме, саму нацију? Да ли се мора „конфронтација“ све више користити за људску комуникацију?
Национална политичка разноликост захтева добру вољу и интелигенцију да би се могло угодно радити. Нови визуелни медији нису несмешан благослов. Ова нова разноликост изазива наду да је добра воља и интелигенција нације довољно широка да би могла поднијети све веће комуникацијске притиске будућности.
Растезање масовних медија у Сједињеним Државама током протеклих пола века несумњиво је довело до оштрих "различитих модела стварности" које Баран описује. Прави вјерници било које идеологије повући ће партијску линију и црпити снагу из медија свог одређеног тима. Али докази остају неуверљиви када је реч о просечном Американцу. Једноставно речено, нема много доказа да ће на људе који се већ нису политички превише ангажовани од стране партизанских медијских извора постати радикалнији или реакционарнији, овисно о случају.
Пишући у Годишњем прегледу политичких наука ове године , Маркус Приор објашњава, „Идеолошки једнострано излагање вести може бити у великој мери ограничено на мали, али веома обухваћен и утицајан сегмент становништва.“ Међутим, „не постоје чврсти докази да је партизан медији чине обичне Американце више партизанима. "
Одступивши и гледајући себе из перспективе будућег историчара, лако је тврдити да бисмо још увек могли бити у раним данима високо поларизованих масовних медија. Лабављење и евентуална елиминација ФЦЦ-ове доктрине о правичности током 1980-их довели су до пораста домаћина разговора који су били несметани потребом да се супротним гледиштима дају једнака минутажа. Успон интернета средином 1990-их тада је пружио још више канала за политичке гласове који ће преносити своје поруке путем младог интернета. Интернет видеозапис који је створио корисник доживео је свој пораст рођењем ИоуТубе-а средином 2000-их, што омогућава ширење визуелних медија без многих прописа који се политичари и креатори садржаја морају поштовати када се емитују преко јавних емисија. У порасту друштвених медија у овој деценији, сви који су били од ваше баке мрзе да им се група пружа као платформа за исказивање њихових тужби. А сутра, ко зна?
Колико поларизираних главних гласова наше нације може постати остаје да се види. Али може се сигурно рећи да су, када је реч о недостатку преклапања порука и повећаној политичкој разноликости у новим облицима медија, предвиђања Паула Барана из 1969. одавно постала стварност.
