Слика: Паул Ессон
Једна од ствари која се често представља као јединствено људска јесте уметност. Имамо Пицасса, Монета, Банксија и Мицхелангела. Животиње то не чине. Па ипак, знатижељно је да смо изгледа опседнути разумијевањем да ли животиње могу створити и разумјети умјетност или не.
Узми ову недавну студију о Јава врапцима. Истраживачи су ставили седам птица у кавез са гомилом уметничких дела и посматрали их како би видели које оне више воле. Открили су да птице заиста имају мишљење о уметности:
Истраживачи су приметили да пет од седам птица седи пред кубистичким сликама дуже него импресионистичке слике. Три Јава врапца више су волела јапански стил него кубистичке слике, али још две префериране кубистичке слике у јапанском стилу. Између слика у јапанском стилу и импресионистичких слика (на које под утјецајем јапанског сликарства утјече), шест од седам врапца није показало јасну склоност ни према једном.
Има и више студија са птицама. Голубови су обучени да праве разлику између Пицасса и Монета и између "добре" и "лоше" уметности. Постоје питања о томе да ли су гнезда птица гнезда уметност или не. Постоје слонови који сликају и армадилосе који стварају Јацксон Поллоцк-ово дело.
А нас не занима само однос животиња према визуелној уметности. Ова студија из 2001. године заправо је насловљена „Музичка дискриминација од стране шарана“ и тестирана је да ли могу открити разлику између Јохна Лееја Хоокера и Бацха. Примати углавном не воле више музику, али ако морају да бирају, воле спорије темпо.
Али зашто смо људи толико заинтересирани да ли животиње могу стварати и цијенити нашу умјетност или не? Неке од ових студија имају везе са кондиционирањем и обуком. Разумевање само онога што можете научити птицу да разликује и може нам рећи колико добро они виде, како доживљавају свет и колико су им мозак мозак.
Али могу бити и други разлози да нас то толико занима и уметност животиња. Виред тврди да ако животиње могу стварати уметност, то изазива нашу људску креативност:
Уметност се обично сматра јединствено људском способношћу, али то можда није тачно. Дајући прилику, животиње попут шимпанзе и гориле и слонови производе апстрактне дизајне који се засигурно дижу на уметнички ниво.
Ипак, кључна реч је. Тешко се сложити са суштинском дефиницијом људске уметности, а много мање животињском.
Истраживачи из Дана фондације, центра за истраживање мозга, гледали су на то питање на сличан начин:
Да ли је важно да ли животиње имају естетски смисао или су мотивисане за стварање уметности? И ако животиње имају естетски смисао и производе уметност, да ли постоје импликације на истраживање, наше научне теорије или начин на који се према њима односимо? Пошто су научници традиционално претпоставили да способност стварања и уживања у уметности не постоји код животиња, истраживачи и даље ништа не знају о томе каква би таква способност могла да буде. Али на сва та питања бисмо одговорили опрезно.
А ако је одговор потврдан, шта то значи? Да ли чињеница да шаран може открити разлику између Бацха и Јохна Лееја Хоокера доводи у питање наше људско разумевање и уважавање музике? Да ли то значи да људи нису толико посебни као што смо некада мислили - као што смо то морали схватити много, много пута током историје? Или је то само леп трик са салонима?
Многа су ово питања на која наука не може заиста да одговори. Могу нам рећи да ће Јава Спаррови седети испред кубистичких слика чешће него импресионизам, али не могу нам заиста рећи шта то значи или зашто смо толико опседнути да то знамо.
Више са Смитхсониан.цом:
Отварају се „Умјетне животиње“ у Националном музеју афричке уметности
Пећари су били много бољи у илустрацији животиња од умјетника данас
