Зашто људи исказују љубазност према другима, чак и онима ван својих породица, када они не подносе корист од тога? Бити великодушан, а да се великодушност не узврати, не напредује основни еволутивни нагон за опстанком и репродукцијом.
Цхристопхер Боехм, еволутивни антрополог, директор је истраживачког центра Јане Гоодалл на Универзитету Јужна Калифорнија. 40 година проматрао је примате и проучавао различите људске културе како би разумео друштвено и морално понашање. У својој новој књизи Морал Оригинс Боехм нагађа да је људски морал настао заједно са ловом на крупну дивљач. Када су ловачки сакупљачи формирали групе, објашњава он, опстанак се у основи своди на један кључни принцип - сарађивати или умрети.
Пре свега, како дефинишете алтруизам?
У основи, алтруизам укључује великодушност изван породице, што значи великодушност према не-сродницима.
Зашто је алтруизам тако тешко објаснити у еволуцијском смислу?
Типичан ловачко-сакупљачки бенд који је био универзалан у свету пре 15 000 година има неколико браће или сестара, али скоро сви остали нису у вези. Чињеница да толико деле заједнички је генетски парадокс. Овдје су сви ти неповезани људи који дијеле без бројача граха. Очекивали бисте да они који најбоље знају да варају и узимају, али не дају, дају напред. Њихови гени би требали бити у порасту док би алтруистични гени одлазили. Али, у ствари, ми смо еволуирали да прилично широко делимо у бендовима.
Шта је Цхарлес Дарвин рекао о том „парадоксу алтруизма?“
Цхарлес Дарвин био је дубоко збуњен чињеницом да младићи добровољно одлазе у рат и умиру за своје групе. То се очигледно није уклапало у његову општу идеју природне селекције као индивидуе која следи своје личне интересе.
Он је наишао на групну селекцију као одговор на овај парадокс. Начин на који је функционирала, ако једна група има више алтруиста него друга, надмашит ће другу групу и поново је репродуцирати. Групе са мање алтруиста имале би мање преживелих. Дакле, алтруизам би се ширио на штету себичности.
Проблем са групном селекцијом био је у томе што је врло тешко сагледати како би она могла постати довољно јака да повећа селекцију међу појединцима. Потребно вам је јако пуно ратова и геноцида да бисте заиста омогућили групну селекцију.
И шта је Дарвин имао да каже о пореклу људске свести?
Оно што је стварно урадио је да узме савест, издвоји је као нешто веома посебно и онда у основи каже: „Дижем руке. Не могу да вам кажем како се то могло развијати. Оно што вам могу рећи је да би свако створење које је постало толико интелигентно и симпатично као и људи природно имало савест. "
Брзо напредујемо век и по - где сада схватамо порекло људског морала и савести?
Па, има доста књига на ту тему. Али они су скоро сви аргументи изван еволуционог дизајна; то јест, они једноставно гледају на морал и виде како он функционише и како би могао бити генетски користан појединцима. Моја књига је прва која је покушала сагледати природну историју моралне еволуције. У које време и како су се одвијала дешавања која су нас довела до тога да будемо морални? На неки начин, ово је ново поље студирања.
Можете ли нам рећи о бази података коју сте створили да бисмо вам помогли да донесете своје закључке?
Тврди се да су сви људски ловци-сакупљачи који живе данас толико политички маргинализовани да се заиста не могу упоредити са праисторијским људским бићима која су ловила и сакупљала. Мислим да је то потпуно погрешно.
Од 1970-их сазнали смо да је стопа климатских промена била невјероватна у касном плеистоцену. Због тога се пре 50.000 година десило доста маргинализације, баш као што је то било данас. Као и данас, неки су то засигурно били политички, у смислу да кад дође до пада климе, све би било оскудно и ловачки бандови би се међусобно борили око ресурса.
Оно што сам учинио је да погледам сва могућа друштва ловаца-сакупљача која су проучавана. Једноставно сам се ослободио свих оних који никад нису могли постојати у плеистоцену - монтирани ловци који су припитомили коње које су добили од Шпанаца, Индијанци су продавали крзно који су почели да купују пушке и убијали крзнене животиње и неке врло хијерархијске људе који су се развили дуж северозападне обале Северне Америке. До сада сам врло пажљиво прошао кроз око 50 преосталих друштава, тражећи ствари које углавном деле. Затим пројицирам обрасце заједничког понашања у период када су људи били културно модерни. То нас враћа само на 45.000, можда пре 100.000 година. Ако се вратите даље од тога, онда постоје проблеми, јер се не бавите истим мозгом и истим културним капацитетима.
О томе када су људи стекли савест?
Бивање на састанку је врло опасно јер ће сваки научник о томе имати шта да каже. Али дозволите ми да вам дам неке вероватности. Пре свега, могло би бити мало сумње да су људи имали савест пре 45.000 година, што је конзервативни датум за који се сви археолози слажу да су постали културно модерни. Савесност и морал су културолошки модерни. Ако желите нагађати колико је било прије тога, главни мејл за који сматрам да је највише увјерљив је појава великог лова на дивљач, који се догодио прије око четврт милиона година.
Према вашој теорији, како се развијала људска савест?
Људи су почели ловити велике копитаре или сисаре. Били су веома посвећени лову, и то је био важан део њиховог издржавања. Али моја теорија је да не можете имати мужјаке алфа ако ћете имати ловачки тим који месо дели равномерно, тако да цела екипа остане негована. Да бисте месо поделили унутар групе људи који су по природи прилично хијерархијски, морате у основи да се стрпите на хијерархију и избаците је из такта. Мислим да је то процес.
Моја хипотеза је да су, када су започели велики лов на дивљач, морали да стварно кажњавају алфа мужјаке и држе их. То је створило селекциони притисак у смислу да, ако нисте могли контролисати своје алфа тенденције, требало би да вас убије или истрчи из групе, што је било приближно као и смрт. Стога је самоконтрола постала важна особина за репродуктивно успјешне појединце. А самоконтрола се претвара у савест.
Током колико је времена требало да се развија?
Па, Едвард О. Вилсон каже да је потребно хиљаду генерација да би се еволуционо обележје развило. Код људи би то дошло за 25.000 година. Нешто тако компликовано као што је савјест вјероватно трајало дуже од тога. Има неколико звона и звиждука који су потпуна мистерија, као што је црвенило од срамоте. Нико нема ни најмању идеју како се то развијало. Али рекао бих неколико хиљада генерација, а можда између 25.000 и 75.000 година.
На који начин се морал наставља развијати?
Веома је тешко дати изјаву о томе. Направит ћу неколико нагађања. Претповијесно је психопате било вјероватно лако идентификовати и рјешавали су их, као што су морали рјешавати, убијањем. И данас би се чинило да у великом анонимном друштву многи психопати заиста имају слободу и могу да се репродукују. Можда ћемо морати да предузмемо даље моралне кораке на нивоу културе да бисмо се носили са порастом психопатије у нашој популацији. Али то би било више хиљада година.
Морал се сигурно развија на културном нивоу. На пример, амерички медији у последњих годину дана изненада су постали веома, веома заинтересовани за насилнике - тако имају и школски званичници. Наша друштвена контрола је сада више фокусирана на насиље. То је била главна тема са ловцима-сакупљачима. У одређеном смислу, могли бисте рећи да се наша морална еволуција на културном нивоу изненада вратила на древну тему.
