Могу да видим зашто би неки људи чезнули за добрим старим временима, када су од лекара стигли лекарски савети, вести из вашег локалног листа или Едварда Р. Муррова и научне вести из специјалне публикације попут Сциентифиц Америцан . Данас смо преплављени изворима информација, са стотинама телевизијских станица и милионима веб локација, и тешко је схватити у шта веровати. Гоогле је недавно прилагодио свој алгоритам претраживања како би сајтове вишег квалитета довео до врха својих претрага, али чак и тада, како знате шта је добро? Ево неколико питања која треба поставити током процјене поузданости научних и здравствених информација (мада се многа односе и на друга подручја живота):
Колико су удаљене информације од њеног изворног извора? Сјећате се игре Телефон из свог дјетињства, у којој би од једног дјетета до другог прелазила порука, да би на крају изашли сви одјевени? Иста ствар је и са већином бита информација. Што даље добијете изворни извор (попут медицинске студије), вероватније је да је оно што сте прочитали или чули погрешно протумачено. А ако не можете да одредите који је изворни извор био --- као што се често дешава при читању ланских е-маилова или случајних веб локација, можда је најбоље да га једноставно игноришете.
Ко је платио за информације? Требали бисмо бити скептични у погледу финансијских сукоба интереса када је ријеч о науци и медицини. Неколико студија открило је да су, на пример, финансијска средства из фармацеутске индустрије повезана са позитивним резултатима. Али оснивачи сајтова за вести и савете такође могу утицати на информације. Њујорк тајмс магазин недавно је упоредио две веб локације са медицинским подацима --- ВебМД и МаиоЦлиниц.цом --- и закључио, "Са везама (признатих) веб локација са фармацеутским и другим компанијама, ВебМД је прожет псеудомедицином и суптилним дезинформацијама. "
Постоји ли нека превара? Ако неко тврди да су пронашли, рецимо, лек против рака или клонирали људско биће, будите врло, врло скептични. Реч "пробој" често је траг, јер је мало истинских пробоја у науци.
Да ли извор информација има намерну пристраност? Конзервапедија, на пример, унапред признаје да су написана са конзервативног становишта, па не треба чудити што климатске промене називају „углавном природним феноменом“.
Да ли је то становиште мањине? Не кажем да је већина увек у праву, али ако неко изнесе тврдњу која иде против већине научника или лекара, та тврдња заслужује више скепсе и истраге.
Да ли је прича готово превише добра да би била истинита? Урбане легенде остају зато што хватају нашу машту и садрже управо довољно (или евентуално превише) детаља да звучимо истинито. И често нам долазе директно од људи којима верујемо (ко их је добио од људи којима верују, ко их је добио од људи којима верују). Погледајте сумњиве приче на Снопес.цом или на другим веб локацијама које проверавају приче о алигаторима у канализационом систему или чиуауаама који су заиста пацови. Чак и ако је прича истинита, имајте на уму да мноштво анегдота није податак. Неки пушачи живе до 100 година, али то и даље остаје случај пушења.
Да ли је извор информација ТВ или филмска звезда? Из разлога које никада нећу схватити, неки људи узимају њихове медицинске савете од глумаца попут Јенни МцЦартхи. Дателине је чак током читавог сата предавала луде теорије о раку Сузанне Сомерс. Али опште је правило требало да не верујете информацијама које долазе од некога ко се бави фикцијом за свој дневни посао.
Напомена у Википедији: Проблем са Википедијом је што на многа од ових питања не можете да одговорите када читате веб локацију са мноштвом. Али иако одавде не бих примао лекарске савете, често га користим за проналажење других поузданих извора, захваљујући фуснотама.
Којим изворима највише верујете у своје научне и медицинске податке?
