У Галапагосу су козе проблем. Они једу вегетацију, шећу пејзажом и истискују домаће врсте попут корњача. Наука објашњава историју проблема код коза:
Галапагоси су под опсадом откад су гусари и китови почели да посећују архипелаг 1700-их и остављају за собом козе, свиње и друге животиње као живу храну за будуће посете. Али тек крајем осамдесетих година популација коза је нагло почела да расте, вероватно због промена вегетације усмерених Ел Нином. Годфреи Мерлен, родом из Галапагоса, и директор компаније ВилдАид, каже да је видео "две или три" козе на горњим боковима Исабелиног вулкана Алцедо 1992. Када се вратио 3 године касније, угледао је стотине. „Био је то тотални хаос“, каже Мерлен. Козе су огрнуле некад бујни терен, претварајући шуме и облаке шуме у пашњак.
2006. године Галапагос је одлучио да нешто уради по том питању. Ослободили су се коза. Сви они. Током последњих шест година потрошили су око 6 милиона долара и убили готово 80.000 коза. Ово је укључивало неколико фаза, белешке Последња реч о ничему:
1. фаза: лов на тлу. Локални људи који тренирају - многи од њих никада раније нису ловили - сакупили су и убили око 53.782 козе.
Фаза 2: Зрачни напади. Ушли су високо обучени ловци са Новог Зеланда и исекли готово све остале козе.
Трећа фаза: Јудас Козе: Женке козе умочене у хормоне привукле су мушкарце, који су потом убијени на лицу места.
Било је систематско и ефикасно. Али, је ли тако? Виргиниа Хугхес се пита:
Рационално, не бих требао имати проблема са овим масовним убиствима. Нисам вегетаријанац и не волим посебно козе. Чини се да су истраживачи слиједили етичке стандарде и све то раде у име биолошке разноликости. А ипак, емотивно, када чујем за ове убистве, чини ми се нелагодним.
И многи коментатори су имали шта да кажу. МаттК се пита шта окреће плиме против животиње:
Прво мислим да су инвазивне (за разлику од просто тујеродне) врсте озбиљан проблем већину времена - помислио бих (иако немам користи извор) да је антропогена фаунална / флорална размена проузроковала више изумирања него ишта друго ми радимо. Међутим, гнушам демонизацију инвазивних врста. Добар пример су лавови - некада су били водећи пример лепоте и разноликости коралних гребена. Али пошто су постали инвазивни након што су премештени из Индо-Тихог океана до атлантске обале Америке, одједном су "морски пацови". То је иста проклета животиња! Разумијем зашто конзерватори / менаџери / научници то раде - то је једноставан начин преношења основне поруке: 'врста Кс = лоше'. Ова врста емоционално набијеног поједностављеног смећа има последице попут оних када се милијарде долара за очување избаце на бескорисне кампање искорјењивања без икаквог утемељења у доказима (љубичасти папци падају на памет).
Други коментатор, Мартиша, сматра да је програм Галапагос урађен прилично добро:
У смислу добробити животиња Покушај утовара дивљих дивљих коза на рампе / камионе / бродове за транспорт био би окрутнији. Дуготрајни стрес, сломљени удови, дробљење, одласци од хране и воде, пренатрпаност. Ако то учините са дивљим магарцима - повећајте стрес за фактор 5.
Онај ко се покуша поштено односити према дивљим животињама, то им никад не би учинио.
Али остаје питање, када је у реду убити 80.000 животиња, а када није? Да би добио одговор, ЛВОН се обратио Џејсону Г. Голдману, који води блогове о понашању животиња за Сциентифиц Америцан, који поставља питања о томе када је врста „добра“ и када је „лоша“.
Да се диносауруси нису избрисали, можда сисари не би имали шансе да се размноже у оној мери у којој их имају. Из антропоцентричне, себичне перспективе, изумирање диносауруса било је можда добра ствар. Аналогно, из перспективе неких врста, уклањање коза из Галапагоса била би добродошла интервенција, а за друге врсте могло би бити катастрофално. А последице таквих одлука потенцијално не би могле бити очигледне дуже време.
Дакле, једно од питања које бисмо могли поставити је да ли можемо разумно закључити краткорочне последице одлуке о управљању врстама, али мислим да и ми морамо бити генерално свесни да су дугорочне последице велика непознаница. Екосистеми постоје у свемиру, али и у времену. Можемо ли учинити боље него одлучити унапријед да одлуке менаџмента треба доносити из одређене перспективе?
Више са Смитхсониан.цом:
Лепа и бизарна острва Галапагос
Мислио сам да је Дарвин студирао финчеве
