Прошле недеље је интернет био очаран причом о мистериозном и древно напуштеном граду укопаном у вегетацију и поново откривен научном експедицијом. Али откад је објављена прича, о којој је први пут известио Натионал Геограпхиц и покривена вестима, укључујући Смарт Невс, делови научне заједнице су проузроковали повратне реакције. Истраживачи који су радили у региону кажу да је проналазак и његово покривање сензационализован и изостављали су локално знање и претходна истраживања.
Прича се фокусирала на камене рушевине идентифициране у углавном изолираном предјелу прашуме Хондураса. Названи Ла Москуитиа, одавно се прича да је то место „Белог града“ или „Града бога мајмуна“, а током последњег века обавили су вишеструке експедиције (са различитим кредибилитетом) у потрази за „изгубљеним“ насељем . Али експедиција о којој је известио Натионал Геограпхиц имала је другачију предност - недавно преглед високотехнолошког прегледа одређеног дела џунгле показао је знаке претходне људске окупације.
Оно што су пронашли када су ушли у џунглу, рекли су да није бели град - и хондурашки археолози се слажу. Уместо тога, Натионал Геограпхиц, који је послао писца и фотографа у експедицију, известио је да "многи такви" изгубљени градови "вероватно постоје у региону и да њихова открића представљају" нешто далеко важније - изгубљена цивилизација ".
Али критичари, од којих су многи изразили забринутост у отвореном писму међународних учењака у вези са контроверзом, кажу да експедиција не само да није пронашла Бели град, већ и "изгубљени" град. Аутохтони становници Москуитие, како се извештава, знају за то место, а неки истраживачи сумњају да су вероватно потомци људи који су некада живели тамо.
"Они насељавају (подручје), користе га и они би требало заслужити", рекао је географу Марк Бонта, који је спровео истраживање на том подручју, за " Тхе Стар".
"Свака реч попут" изгубљене "или" цивилизација "требало би да покрене звона", Росемари Јоице, професор антропологије, приметио је за Гуардиан . Она и други тврде да карактеризација археолошких налаза на овај начин траје, како је други антрополог рекао, „колонијалистички дискурс“, јер сугерира да је оно „откривено“ само када одређени људи или културе препознају локацију, баш као што Колумбус није рекао заиста не "откривам" Северну Америку.)
Још једна замерка која се води против експедиције и покривености Натионал Геограпхиц -а је да у великој мери искључује спомињање опсежног претходног истраживања спроведеног о Москуитии и њеним разним древним налазиштима. Иако се не чини да је дотични напуштени град испитан пре недавних напора, неки тврде да рад многих, укључујући антрополога Криса Беглеиа, за кога Гуардиан извештава да је 24 године проучавао овај регион Хондураса, не би требало да буде сјајан.
Цхристопхер Фисхер, водећи амерички археолог армије, бранио је посао својих и својих колега. Гуардиану је посебно нагласио да је "подручје било незаузето и релативно неометано" када су наишли на њега и да "никада нису рекли да је Циудад Бланца или град изгубљеног бога мајмуна", нити да негирају знање локалних људи .
Чини се да нико не тврди да налаз није значајан, а обе стране полемике су сагласне да би рекламирање око места могло довести до више потребних научних истраживања о Москуитии. Али дебата се делом своди на то како најбоље разговарати о сложености наука попут археологије и антропологије, како у академији, тако и изван ње.
"Археологија има прави проблем јер се наше финансирање суши, а наука уопште има огромно језичко питање јер не комуницирамо баш добро због чега је наш рад важан", рекао је Фисхер за Гуардиан .
Ажурирање, 20. марта 2015: Доуглас Престон, аутор вести Натионал Геограпхиц, који такође пише за Смитхсониан, написао нам је да указујемо да, иако сам Натионал Геограпхиц, није обухватио опсежна истраживања у регији Москуита, повезала се са претходним извештавањем (објављеним у Њујоркеру ) које је Престон урадио у вези са истраживањем које су спровели Цхрис Беглеи и Росемари Јоице.
