Уставна конвенција у Филаделфији вирила је, нацрт врховног закона Сједињених Држава готово је готов, а Георге Масон, аутор Виргинианове декларације о правима, постајао је узнемирен. Током конвенције, 61-годишњак се плашио снажне нове владе коју су створиле његове колеге. Масон је мислио да би председник могао да постане тиран као опресиван као Георге ИИИ.
Тако је 8. септембра 1787. устао да постави колегама делегатима питање од историјског значаја. Зашто су, питао је Масон, да су издаја и примање мита једини основ у нацрту Устава за ометање председника? Издајство, упозорио је, неће укључивати „покушаје подривања Устава“.
Након оштрог помака са колегом Виргинијцем Јамесом Мадисоном, Масон је смислио још једну категорију неизрецивих дела: „други високи злочини и прекршаји.“ Американци су од тада расправљали о значењу ове изразито отворене фразе. Али његово укључивање, као и смернице које су Оснивачи оставили у вези са његовом интерпретацијом, пружају већу заштиту од опасне извршне власти него што многи схватају.
Од свих оснивача који су расправљали о империјату, три Виргинијани - Масон, Мадисон и делегат Едмунд Рандолпх - учинили су највише да поставе визију када Конгрес треба да уклони председника са функције. Иако су мушкарци имали врло различите ставове о Уставу, њихове расправе у Филаделфији и ратификационој конвенцији Вирџиније у Ричмонду произвеле су кључне дефиниције неизрецивог дела. А њихов крајњи договор - да председник треба да буде приморан због злоупотребе власти која подрива Устав, интегритет владе или владавину закона - остаје кључан за расправе које имамо данас, 230 година касније.
Тројица мушкараца преузели су водеће улоге на Уставној конвенцији готово чим се она сазвала 25. маја 1787. Прве недеље је Рандолпх, 33-годишњи гувернер Вирџиније, представио план Вирџиније, који је написао Мадисон, а који је постао полазна основа за нову националну владу. Масон, један од најбогатијих планетара Виргиније и главни заступник новог устава своје матичне државе, био је први делегат који је тврдио да је влади потребна провјера власти. "Неки начин пребацивања неподобног судије" био је неопходан, тврдио је он 2. јуна, а да "извршна власт не постане само створење законодавства." Након краће расправе, конвенција је пристала на језик предложен у плану Вирџиније: извршна власт „могао би се уклонити због императива и осуђивања због злоупотребе или занемаривања дужности“ - широк стандард који ће делегати касније преписати.
Масон, Мадисон и Рандолпх су се сви обратили да бране царство 20. јула, након што су Цхарлес Пинцкнеи из Јужне Каролине и Гоувернеур Моррис из Пенсилваније кренули да га нападну. „[Ако председник] буде поново изабран, то ће бити довољан доказ његове невиности“, тврдио је Моррис. "[Импеацхмент] ће извршну власт учинити зависном од оних који треба да ураде.
"Да ли ће неко бити изнад правде?" Упита Масон. "Да ли ће тај човек бити изнад њега ко може да почини најопширнију неправду?" Председнички кандидат могао би подмитити бираче да добију председничку функцију, предложио је Масон. "Да ли ће човек који је практицирао корупцију и на тај начин обезбедио своје именовање у првом степену бити претрпан да би побегао од казне понављањем своје кривице?"
Медисон је тврдила да је уставу потребна одредба "за одбрану заједнице од неспособности, немара или перфидности главног прекршајног суда." Чекање да га избори са функције на општим изборима није било довољно добро. "Могао би искривити своју администрацију у плану надокнаде" - проневере - "или угњетавања", упозорио је Мадисон. "Можда би издао своје поверење страним силама."
Рандолпх се сложио на та два фронта. "Извршни директор ће имати велике могућности да злоупотреби своју моћ", упозорио је, "нарочито у време рата, када ће војна сила, а у неку руку и јавни новац, бити у његовим рукама." Делегати су гласали, 8 држава 2, како би извршна власт уклоњена имперацијом.
Делегати из Вирџиније позајмили су свој модел за импичмент од британског парламента. Током 400 година, енглески законодавци користили су императив да би извршили одређену контролу над краљевим министрима. Често га је Парламент позивао да провери злоупотребе власти, укључујући неправедности и покушаје подривања државе. Чланци Дома општина из 1640. о импичменту против Тхомаса Вентвортха, грофа Страффорда, тврдили су да је "на тражен начин настојао да поткопи Темељне законе и Владу Краљевства ... а уместо њих уведе произвољне и тиранске Влада против закона. "(Господарска кућа осудила је Страфорда, објешеног 1641.)
Устав САД-а предвиђа поступак који је имитирао Британију: Представнички дом стиже до власти, као што је то урадио и Дом Сената, док Сенат покушава да разреши службеног лица, као што је то учинио и Дом лордова. Али за разлику од Британије, где је импичмент био питање кривичног закона који би могао довести до затворске казне, план Виргиниа предложио је да процес импичмента доведе само до смене председника са функције и дисквалификације са функције у будућности. Након уклањања, каже Устав, председник се још увек може оптужити и судити на редовним судовима.
Ипак, до септембра, делегати нису разрешили најтеже питање императива: шта је тачно био недокучиви преступ? 4. септембра Одбор за одложене ствари, именован ради решавања најгорих спорова на конвенцији, заменио је стандард „злоупотребе или занемаривања дужности“ за импеАЦХмент са много ужим: „издаја и подмићивање“.
Ограничавајући императив на случајеве издаје и примања мита, Масон је упозорио 8. септембра, „неће достићи многа велика и опасна кривична дела.“ Да би изнео свој случај, он је указао на императив који се у то време догодио у Великој Британији - Варрен Хастингс, Генерални гувернер Индије.
Хастингс је уступљен у мају 1787., истог мјесеца када је отворена и уставна конвенција САД-а. Заступничка кућа оптужила је Хастингса за комбинацију кривичних и некакривних дела, укључујући одузимање земље и изазивање побуне у деловима Индије. Суђење Хастингсу од стране Лордова је било у току док су амерички делегати расправљали у Филаделфији. Масон је тврдио својим колегама делегатима да је Хастингс оптужен за злоупотребу власти, а не за издају и да Устав треба да штити председника који може починити кривична дела попут оних наводних против Хастингс-а. (На крају, Господарска кућа ослободила је Хастингс-а 1795.)
Масон, плашећи се неконтролисаног председника без контроле, предложио је додавање "лоше управе" као трећег разлога за императив председника. Таква оптужба већ је била разлог за импичмент у шест држава, укључујући Вирџинију.
Али у овом тренутку, Медисон се успротивила. Дипломирани научник с Принцетона, генерација млађа од Масона у 36. години, видела је претњу за равнотежу снага које је помогао да осмисли. "Дакле, нејасан термин ће бити еквивалентан мандату током уживања Сената", тврдио је он. Другим речима, Медисон се плаши да ће Сенат користити реч "лоше управљање" као изговор за уклањање председника када год то пожели.
Тако је Масон понудио замјену: "други високи злочини и прекршаји против државе." Енглески парламент је у своје чланке о империјату од 1450. године уврстио сличну реченицу. Овај компромис задовољио је Мадисона и већину осталих делегата Конвенције. Они су одобрили Масонов амандман без даље расправе, 8 држава до 3, али додали "против Сједињених Држава", како би се избегла нејасноћа.
Нажалост, за све који се свађају око тога што је немогуће прекршај, Одбор за стил и ревизију конвенције који је требао побољшати језик нацрта Устава без промене његовог значења, избрисао је фразу „против Сједињених Држава“. Без те фразе, која објаснили шта је "високи злочин", многи Американци су веровали да "високи злочини" буквално значе само злочине који су идентификовани у кривичном закону.
Историчари расправљају о томе да ли су Оснивачи примили равнотежу у вези с импичментом или су се сложили због нејасног стандарда који је често превише слаб да би зауставио царског председника. Размотрите 1868. године импичмент председника Ендрјуа Џонсона, који је избегао уклањање са функције једним гласом у Сенату. Јохн Ф. Кеннеди је у својој књизи Профилес Ин Цоураге из 1955. прославио сенатор Едмунд Росс-а због гласног ослобађања Јохнсона. Кеннеди је, одјекујући Мадисинове страхове од свргавања председника Сената из политичких разлога, изјавио да је Росс „можда и сачувао за себе и потомство уставну владу у Сједињеним Државама“.
Али Џонсон је провео већи део свог председништва подривајући законе о обнови које је Конгрес донео, преко његових вета, ради заштите права и безбедности црних Јужњака. „У великој мери, неуспех Реконструкције могао би сам да се окриви за злоупотребу дискреционих овлашћења председника Јохнсона“, написао је Мајкл Лес Бенедицт у својој књизи „Импеацхмент анд Суриал оф Андрев Јохнсон“ из 1973. године . Ипак, Парламент је одбацио широк покушај да ухвати Јохнсона због злоупотребе власти 1867. године, јер су многи конгресмени сматрали да председник мора да почини злочин који би се морао истражити. Уместо тога, Јохнсон је 1868. године примен у функцију отпуштања ратног секретара Едвина Стантона, што је кршило Закон о извршењу мандата. Тај је закон био неуставан - фактор који је допринео одлуци Сената о ослобађању.
Одбор за правосуђе Дома из 1974. године дао је британски пример који је Масон фаворизовао за употребу током Никоновог скандала са Ватергатеом. „Високи злочини и прекршаји“, наводи се у извештају особља одбора, првобитно се односило на „штету држави у облицима као што су погрешна примена средстава, злоупотреба службене моћи, занемаривање дужности, посезање у прерогативе парламента, корупција и издаја поверења, "Тврдње да" нису нужно ограничене на опште право или законске деликте или злочине. "
Комитет је на тим основама одобрио три члана империјата против Никона, оптужујући га за опструкцију правде и подбацивање уставне владе. Пуна кућа никада није гласала о опозиву, али предложени чланци помогли су да две недеље касније поднесу председничку оставку.
Када су се Мадисон, Масон и Рандолпх у јуну 1788. поновно окупили у Рицхмонду на конвенцији Виргиније о ратификацији Устава, наставили су расправу о питању неизрецивих кривичних дела. До тада, сваки је човјек заузео различито стајалиште о Уставу. Мадисон се појавио као главни архитекта и шампион, а Масон као водећи противник који је изјавио "да ће се завршити или монархија, или тиранска аристокрација." Рандолпх је у међувремену гласао против Устава у Филаделфији у септембру 1787, али замахнуо је гласати за 1788. год. након што га је ратификовало осам других држава. Њихово неслагање осветљава расправу о председничким овластима у модерном добу.
Кад је Масон тврдио да би "велике силе Европе, попут Француске и Велике Британије", могле корумпирати председника, Рандолпх је одговорио да би било неизведиво кривично дело за председника да крши клаузулу о уставу, узимајући уплате од стране силе. Рандолпх је утврђивао да ће кршење Устава представљати велике злочине и прекршаје - и тако би издао САД страној влади.
У свађи с Мадисон, Масон је упозорио да би предсједник могао употријебити моћ помиловања да заустави истрагу о могућим злочинима у властитој администрацији. "Он често може опростити злочине које им је саветовао сам", тврдио је Масон. "Ако има моћ да помилује пре подизања оптужнице или осуде, може ли зауставити истрагу и спречити откривање?"
Импецхинг, одговорио је Мадисон, могао би наметнути неопходну провјеру због злоупотребе предсједника за помиловање од стране предсједника. "Ако председник на било који сумњив начин буде повезан са било којом особом, " изјавио је Мадисон, "и постоји основа да верујемо да ће га склонити, Представнички дом може да га заустави."
