Нова генерација стипендија - да не спомињемо одмевне филмове попут 12 Иеарс а Роб анд Линцолн - променила је начин на који јавност разуме америчку историју, нарочито ропство, капитализам и грађански рат. И наш језик би се требало променити. Старе етикете и изрази које су нам пренијели конзервативни учењаци с почетка до средине 20. вијека више не одражавају најбоље доказе и аргументе. Појмови попут „компромис“ или „плантажа“ послужили су или да увере забринуте Американце у хладном рату или подрже белу надмоћистичку, сексистичку интерпретацију прошлости.
Али хладни рат је завршен, а историчари, а заузврат и шира јавност, морају размотрити одбацивање неисправних оквира и фраза. Грађански рат више не називамо „Рат између држава“, нити активисткиње за женска права називамо „супрагеттама“, нити називамо афроамериканке „црнцима“. Језик се раније мењао и предлажем да га променити поново.
Историјски правник Паул Финкелман покренуо је убедљив случај против етикете „компромис“ да би описао законодавне пакете који су избегли нејединство у доба антебелума. 1 Конкретно, Финкелман је сецирао и анализирао уговоре постигнуте 1850. Уместо „Компромиса 1850“, који подразумева да су и Север и Југ подједнако давали и примали у трговинама преко ропства, законодавство би требало да се назове „Призивање 1850. “Апелација тачније описује неуједначену природу споразума.
1849. и 1850. године, бели Јужњаци у Конгресу изнели су захтеве и издали претње у вези са ширењем и заштитом ропства, а, као што су 1820. и 1833. године, Северњаци су прихватили: робовске државе су добиле готово све што су захтевале, укључујући неугодан закон о одбеглим робовима. Тексашка граница, плаћање дугова Тексаса, потенцијално ширење ропства на нове западне територије, заштита трговине робовима у Васхингтону, ДЦ и одрицање конгресне власти од ропства. Слободне државе заузврат нису добиле готово ништа (Калифорнији је било допуштено да уђе као слободна држава, али становници су већ гласали против ропства). Тешко компромис!
Исто тако, научник Едвард Баптист пружио је нове појмове са којима ће говорити о ропству. У својој књизи из 2014. „Пола никад није речено: ропство и стварање америчког капитализма“ (основне књиге), он одбацује „плантаже“ (термин трудно лажном сећању и романтичним митовима) у корист „радних логора“; уместо "робовласника" (који изгледа да легитимише и рационализује власништво над људским бићима), он користи "поробљаваче". Мале промене са великим импликацијама.
Ови далеко тачнији и примеренији појмови добро му служе, јер он преиспитује улогу неслободне радне снаге у успону САД као економске силе и њено место у глобалној економији. Да би уништио старе митове, он измиче старом језику.
Сличне промене и конструкције треба да се врше око језика који користимо за грађански рат. Предлажем да испаднемо реч „Унија“ када описујемо сукоб на страни Сједињених Држава, као у „трупама Уније“ насупрот „конфедерацијским трупама“. Уместо „Уније“, требали бисмо рећи „Сједињене Државе“. Запошљавање „ Унија "уместо" Сједињене Државе "имплицитно подржава конфедерацијски поглед на сецесију у којој се нација Сједињених Држава срушила и изграђена је на" песковитом темељу ", како је то рекао Александар Степхенс, потпредседник Конфедерације. „Цорнерстонеов говор.“
У стварности, међутим, Сједињене Државе никада нису престале постојати. Устав је и даље нормално радио; одржани су избори; Конгрес, предсједништво и судови функционирали; вођена је дипломација; порези су наплаћени; злочини су кажњени. Да, дошло је до масовне убојите побуне у најмање десетак држава, али то није значило да су Сједињене Државе нестале. Дихотомија „Уније против Конфедерације“ даје кредибилитет експерименту Конфедерације и подрива легитимитет САД-а као политичког ентитета. Сједињене Америчке Државе водиле су бруталан рат против високо организоване и жестоко одлучне побуне - то није престало да функционише нити да претвара у нешто другачије. Можемо наставити да расправљамо о природи и постојању конфедерацијског „национализма“, али та дискусија не би требало да утиче на то како обележавамо Сједињене Државе током рата.
Компромис, плантажа, власници робова, Савеза против конфедерације итд .: ове фразе и многи други затамњују, а не осветљују; служе интересима традиционалиста; они не одражавају тачно наше тренутно разумевање појава, па их треба напустити и заменити. Будимо пажљиви и намерни са нашим формулацијама; иако проучавамо прошлост, немојмо се везати за њу.
Овај чланак је први пут објављен на мрежи Невс Невс.
Мицхаел Тодд Ландис, доцент историје на Државном универзитету у Тарлетону, аутор је филмова Северни мушкарци са јужном оданошћу: Демократска странка и криза секције
