Доналд Румсфелд и Дицк Цхенеи суочени су са цунамијем. Радећи као шеф особља и помоћник Беле куће, њих двојица су морали да смисле како да новоотворени председник Гералд Форд постигне успех након скандала са Ватергатеом.
Не само да је Форд наследио економију у таттерима када је био заклетве 9. августа 1974. (незапосленост близу 9 процената, раст БДП-а и инфлација близу 12 процената), већ је управо учинио еквивалент повлачења пин-а гранату и држи је за експлозију: помиловање Рицхарда Никона. Рејтинг одобрења за Форд је нагло опао, док се огорчена америчка јавност почела питати да ли је Форд на некој врсти договора. Румсфелд и Цхенеи требали су план, а у потрази за једним, разговарали су са свим најсјајнијим умовима у Васхингтону.
Тако су 13. септембра 1974. године, два саветника Беле куће упознала економисту Артхура Лаффера и финансијску новинарку Јуде Ванниски у ресторану Два континента у хотелу Васхингтон. Објаснили су Фордов тренутни план да се извуче из горуће олупине стагфлације: повећати порезе за 5 процената и зарадити више владиног прихода.
"Гледајте, нећете добити 5 посто више прихода уз додатак пореза", подсетио се Лаффер говорећи својим друговима. "Можда ћете добити 4 процента више прихода, можда ћете добити 3. Могли бисте и изгубити приход јер ће пореска основа потонути."
Како би илустровао свој став, Лафер је извадио маркер и почео цртати графикон на салвети од беле тканине. Нацртао је закривљену линију која је започела у углу, где се сусрећу оси к и и, балонирао је линију попут метка који излази са оси и, а затим је повезао назад у оси и на врху графа. Његов графикон показао је приход од пореза као функција пореских стопа. Када су порези (ос к) једнаки нули, то је и приход државе. Кад су порези 100 посто, приход је нула - тада нико неће ништа купити или продати када све оде у владу.
Председник Гералд Форд (у средини) се састаје са шефом Генералштаба Доналдом Румсфелдом (лево) и тадашњим замеником шефа особља Диком Чејнијем (десно) у Овалном кабинету. (Давид Хуме Кеннерли, Викимедиа) Негдје у средини је магичан број, стопа пореза по којој су приходи владе и економски раст максимални. Пређите ту тачку и приход ће се смањивати иако су порези виши, јер радници неће бити мотивисани за рад и економски раст ће се потиснути. Тамо је Лаффер мислио да је америчка економија већ - у зони без пореза.
„Опорезивали смо рад, производњу и приходе и субвенционирали нерад, слободно вријеме и незапосленост. Последице су очигледне! За Дон Румсфелда ", Лаффер је написао око графикона, потписујући и упознавајући своје дело.
Али Румсфелд није узео салвету и једно време јој је нестало у сећању. Форд је пристао на минималне пореске рабате, а до краја мандата 1976. године, незапосленост је пала на 7, 6 процената, а инфлација на 4, 8 процената.
Ипак, то тешко да је био крај приче. Јер, 1978. године, новинар који је седео за тим столом објавио је трактат о економији понуде, који је користио причу о салвети као централну теорију, коју је њен аутор назвао "Лафферова крива".
"Гледајте, нећете добити 5 посто више прихода уз додатак пореза", подсетио се Лаффер говорећи својим другарима (горе 1981.). „Можда ћете добити 4 процента више прихода, можда ћете добити 3. Можда ћете изгубити и приход јер ће пореска основица потонути.“ (ПРИДРУЖЕНИ ТИСАК) Четрдесет година касније, Петер Лиебхолд, кустос у Националном музеју америчке историје Смитхсониан, кустовао је артефакте за отварање изложбе „Америцан Ентерприсе“ 2015. о историји предузетништва и расту трговине која потиче из колонијалне ере у САД-у.
Неко му је предложио да укључи убрус. "Али било је великих спорова око тога да ли постоји или не", каже Лиебхолд. "Био сам уверен да то не постоји." На крају крајева, и сам Лаффер негирао је да га је икада створио. Тврдио је да има боље манире него да мисли да би могао да уништи лепи убрус оловком.
Како се испоставило, салвета је била стварна - удовица Јуде Ванниски, Патрициа, је имала и била је спремна да је поклони музеју. Била је то велика падавина. „Политички објекти готово никада не постоје. Људи имају састанке, доносе одлуке, али из тога се готово никада ништа не може показати “, каже Лиебхолд. "Испада да је од овог одређеног састанка нешто преживело."
На лицу му је салвета управо та: удубљен, бели убрус, какав се може видети у маштовитим ресторанима свих пруга, само је овај обележио момак који изгледа да је игнорисао правила мајке о етикету да би нацртао граф. Али салвета није само салвета, већ само граф је само збркана скица. Ово је салвета која је покренула вишеструку председничку каријеру, кривуља која је учинила славног свог дизајнера, теорија која је преокренула седам деценија економске политике. И због све његове привидне једноставности, начин на који економисти и политичари тумаче кривуљу испада да је много сложенији него што је Лафер предложио.
Велика пореска расправа
Артхур Лаффер није први предложио кривуљу пореског прихода (нити узима кредит за то); филозофи и политичари вековима расправљају о томе колико би влада требало да опорезује своје бираче. Размислите о Ибн Кхалдуну, водећем филозофу који се понекад сматра првим социологом на свету, креирајући правила о томе како историју и друштво треба анализирати. Рођен у Тунису 1332. године, Кхалдун је написао значајан текст о историји света и његових политичких династија.
У њему он цитира другог писца који каже: „Терет опорезивања треба поделити на право и правду, као и на једнакост и општу употребу. Ни једно племиће не сме бити дано племићу због његове племенитости или богатом човеку с обзиром на његово богатство. "У исто време, Кхалдун је признао да би наметање превисоких пореза на крају престало да ствара више богатство за државу. Али која је тачно била стопа по којој се ти порези требају убирати?
У раној историји Америке усвојена је гранична пореска стопа. Приход се опорезује на носачу система. То хипотетски значи да би првих 8.000 долара које појединац заради могао бити опорезован само 5%, док ће се све после тога до 20.000 $ опорезивати са 10%, а затим све више и више.
Средином 1800-их, пореске стопе су биле само 2 до 5 процената, а 1895. Врховни суд прогласио је порез на доходак неуставним. Али 1913. та одлука је поништена ратификацијом 16. амандмана, а највиша гранична стопа пореза постављена је на 7 процената. Међутим, тамо се није дуго задржало, дијелом и због два свјетска рата. До 1917. највиша гранична пореска стопа износила је 67 процената (на било који приход преко 2 милиона долара, прилагођен инфлацији), а до тренутка када је Двигхт Еисенховер постао председник, највиша гранична стопа била је 92 процента - иако је врло мало људи платило ту стопу. На крају је највиша стопа досегнула око 70 процената, то је било место када је Форд преузео функцију.
Два Деда Мраза и Воодоо економије
Што нас враћа на састанак у ресторану Два континента, када је Ванниски зграбио Лафферову салвету. Након што је 1978. Ванниски објавио своју економску књигу опскрбе, наставио је да ради накратко као економски саветник за Роналда Реагана. Реаган је узео идеју и покренуо се с њом, видећи је као поклон "Два Деда Мраза" који ће само давати.
„Демократска странка има права Деда Мраза“, каже Лиебхолд и објашњава Ваннискијеву Теорију двеју Деда Мраза. "Јавност воли права - социјално осигурање, здравствено осигурање, Медицаре, Медицаид." Али, нико никада неће бити изабран, каже, ако би претили да ће им одузети права попут социјалног осигурања, а републиканцима је потребна Деда Мраз. „Други Деда Мраз мора бити јачи од првог Деда Мраза“, каже Лиебхолд.
А Лафферова теорија дала је Реагану другог Дједа Мраза. Ако би могао смањити порезе и сачувати права, а све без владиног буџета, то би био савршен пакет и направио би савршену платформу за кампању.
Али није био увјерен сваки републикански политичар.
"То једноставно неће успети", рекао је Георге ХВ Бусх током председничке кампање 1980. године, када се још кандидовао против Реагана. Тада је скован злогласни израз „вуду економија“, који је Буш негирао да је икад рекао - све док видео није доказао другачије.
Упркос њиховом неслагању, мушкарци су завршили заједно, а Реаган се добро снашао у обећањима да ће користити економију понуде за добробит људи. Потписао је 1981. Закон о порезу на привредни опоравак, недуго након избора, који је укључивао 25-постотно смањење маргиналних стопа пореза и реформисане пословне порезе. Највиши део пореске стопе опао је са 70 на 30 процената, око чега се она лебде од тада.
Па је ли смањивање пореза функционисало? У првом Реагановом мандату, незапосленост је пала са 10, 8 на 7, 3 посто, а национални БДП био је 13 процената већи него прије четири године. Али такав је био и савезни дефицит, који је 1983. нарастао на 6 посто БДП-а. Током његова два мандата, дефицит се повећао за 142 посто.
Економија која стоји иза политике
Каква је пресуда? За почетак, нико се не слаже да Лаффер кривуља не постоји: идеја нула прихода на оба краја је солидна. Реаган је предложио да смањивање пореза може повећати приходе подстичући пословање тамо где људи проналазе простор за неслагање.
„Врло се мало економиста из матичне струке сложило са том тврдњом“, каже Мари Есцхелбацх Хансен, професорица економије на Америчком универзитету. „Најочигледнија тешкоћа да се превазиђе (за заговорнике економије на страни понуде) су Клинтонове године, када смо имали све веће порезе и све већи раст. [Данас] веома мало људи има тако високе граничне пореске стопе да због тога заправо раде мање. Могли бисмо подићи још 30 посто више пореза на порез на доходак. "
Та процена долази од Европске централне банке, каже Хансен, а одјек су јој и други истраживачи. „За развијене земље оптимална пореска стопа је очигледно лоцирана између 35 и 60 процената. Упркос овој хетерогености, један резултат који излази из литературе је да су порези у САД-у испод оптималног нивоа ", пишу економисти Центра за истраживање међународног развоја.
Што се тиче идеје да ће људи престати радити када порез на доходак постане превисок, то се није ни родило у истраживањима. „Обимна литература о економији рада показала је да постоји врло мали утицај промена пореских стопа на понуду радне снаге за већину људи“, пишу економисти за институцију Броокингс.
И постоје неке стварне опасности од смањења пореза и пуштања балона државног дефицита, каже Хансен. "Ако људи који плаћају државне обвезнице [који финансирају дефицит] престану да осећају да су те инвестиције сигурне и инсистирају на вишим каматама, јер се брину да америчка влада има толико дуга да је неће моћи испунити - нарочито ако то дешава се у атмосфери у којој људи не желе веће порезе - било би лоше све около. "
Имајући у виду све то, зашто би председници и политичари наставили да граде фискалну политику на економији углавном понуде која је углавном дискредитована? Будући да је економија мека наука, каже Хансен, и у зависности од претпоставки о људском понашању - да ће људи престати да раде ако им се порези повећају, да програми права смањују подстицај за рад - исход ваше једначине ће се променити. Порески план Пол Рајана, на пример, укључује смањење пореза за појединце и предузећа заједно са другим променама за које каже да "нуде бољи начин драматичним реформама - без повећања дефицита. То чини подстичући раст - америчких радних места, плата и, на крају, целокупне економије. "
"Оно у шта људи верују, доказ у страну, је оно у шта верују", каже Хансен о дубокој партизанској подјели по том питању. „Има смисла желети веровати да бисте могли добити више ако платите мање. Нажалост, добит ћемо оно за што платимо. "
