Сличан садржај
- Милион корисника интернета створило је ово уметничко дело
Нова студија показује да корисници на веб локацијама попут Реддита различито виде коментар на основу просудбе корисника прије њих. Слика преко корисника Флицкр Ева Блуе
Ако сте активни Реддитор, можда ћете потрошити време жалећи на чињеницу да неки од ваших најпаметнијих, проницљивих коментара добијају тако мало ажурирања, а најсмртоноснији коментари других корисника понекад изгледа да се произвољно дижу до врха.
Како се испоставило, трио истраживача - Лев Муцхник са јеврејског Универзитета у Јерусалиму, Синан Арал са МИТ-а и Сеан Ј. Таилор са НИУ-а - недавно су одлучили да примене једно од основних алата науке за истраживање овог феномена: рандомизовани контролисани експеримент. И удружујући се са друштвеним вестима да случајно гласају о хиљадама коментара и помно прате како су поступили након тога, истраживачи су доказали да први глас који одређени став добија - а не само његова суштинска заслуга - има огроман утицај на његов укупни судбина.
Њихова нова студија, објављена данас у часопису Сциенце, ослањала се на истраживање које су вршили између децембра 2010. и маја 2011. године. У раду кажу да је спроведена на „веб локацији за обједињавање друштвених вести сличној Дигг.цом и Реддит.цом“, али они не откривају о којој се конкретно веб локацији радило, јер кажу да су администратори сајта нервозни због ризика по приватност корисника.
Ипак, они описују гомилу функција (могућност слања веза, коментара, гласовање према горе или доле за сваку објаву и коментар, као и насловницу на којој се налазе најпопуларнији постови) која су основни део Реддита, па чак и користе Снимке заслона Реддита да их илуструју. Довољно је рећи да ако нису извели експеримент помоћу Реддита, то су учинили и са изузетно сличним веб локацијама.
Током тог петомесечног провера, они су анализирали 101, 281 коментар на веб локацији - све су објавили нормални, несвесни корисници - као део експеримента. Коментари су насумично сврстани у једну од три различите групе: оне које ће примити „позитиван третман“ (аутоматски добијајући један упворате одмах након објављивања), „негативан третман“ (аутоматски добија уместо поништења) или контролу (једноставно се усвојено, без вештачког гласања).
Огромна већина коментара (95.290) једноставно је била део контролне групе - корисници веб странице су комуницирали са тим коментарима без спољног утицаја истраживача. Затим су истраживачи поделили преостале коментаре између позитивних и негативних отприлике у истом омјеру у којем се природни догађаји и прекршаји јављају природно на мјесту: 4049 коментара добило је позитиван третман, примивши аутоматски измјену која није имала никакве везе са њиховим садржајем, док су 1942 коментара добили уместо произвољног понижења.
Истраживачи су имали предоџбу да, када су корисници странице гласали за коментаре, на њих су под знатним утицајем - били они свесни или не - гласови који су претходно стигли. Прво би гласање у том случају било посебно важно, јер би то био једини глас који би други гласач видео. Утицајем на тог гласача на овај или онај начин, могао би потенцијално утицати на трећег гласача, а затим и на четвртог, с каскадним ефектима који утичу на хиљаде гласова и производе оно што истраживачи називају „пастирски ефекти“.
Када су анализирали свеукупне перформансе коментара обухваћених експериментом, представљених 308.515 накнадних оцена које су добили укупно, потврђен је њихов закључак: Ако смо добили нови глас на старту, други глас је 32 одсто био вероватнији да буде позитиван, јер у поређењу са контролом. Ефекат је такође пренесен ниже на следеће гласаче на начин на који су истраживачи очекивали, јер су на крају пет месеци они из групе „позитивног третмана“ имали укупну оцену (израчунато одузимањем броја потомака од броја од 25% више од оних у контролној групи.
Интересантно је да, иако се примењује на „негативан третман“, феномен је изгледао обрнуто: Коментари који су добили произвољни поништење заправо су вероватније добили други позив од другог гласача. Истраживачи нагађају да то представља жељу корисника да "исправи" непоштене гласове за коментар који их није заслужио из било којег очигледног разлога.
Експериментатори су такође анализирали податке на основу којих се тематских подручја (тј. Подредова) коментара налазио - посао, култура и друштво, политика, ИТ, забава, економија, опште вијести. Коментари у областима политике, културе и друштва и бизниса показали су највеће пашњачке ефекте, сугеришући да је феномен апродирања у тим тематским областима био подложан значајном, али само произвољном утицају гласова који су претходно стигли, а не на садржај коментар.
Лако је замислити како се налази - у основи, да је наша просудба о нечему тешко искривљена нашим знањем о томе како су други већ пресудили - примењују на све врсте ситуација које надилазе Реддит, како у стварном животу тако и на мрежи. Претходни рад је већ показао да коментари на слици профила на Фацебоок-у могу да утичу на то колико привлачно то сматрамо, и ако новински чланак који је објављен на Фацебооку има много „лајкова“, јесмо ли вероватније да ћемо га прочитати? У међувремену, политичари су одавно знали да стварање дојма популарности често може бити једнако важно на изборима, као и изношење конкретних ставова који заслужују подршку.
Али, да ли жеља за исправљањем округа открива нешто инхерентно оптимистично у нашем друштву - да не желимо да гледамо како се нешто незаслужено руши и пали? Да ли пастирски ефекат окорјелих значи да бисмо, ако сами нисмо успешни, желели да будемо на периферији успеха, без обзира колико заслужујемо тај успех?
За Реддиторс, студија доказује нешто за шта вероватно већ сумњају, али нажалост, ионако немају контролу: Добијање првог извештаја може донети значајну разлику.
