Анди Вархол је био више алхемичар него сликар. Узео би изворни материјал, попут слике Марилин Монрое, и помоћу ситотиска претворио је у нешто другачије. Али тужба се пита да ли је Ворхол - и многи други савремени уметници - кршили ауторска права фотографа чије су радове користили као изворни материјал или су њихове измене довеле до фер употребе.
Асошијетед прес пише да тренутни случај потиче из фотографског снимања из 1981. године, што је позната портретна фотографкиња Линн Голдсмитх урадила са поп уметником Принцеом за Невсвеек . Слике на крају нису покренуте, али 1984. године Ванити Фаир је лиценцирао једну од црно-белих фотографија компаније Голдсмитх за 400 долара. Анди Вархол добио је слику да креира илустрацију за чланак који је часопис састављао о Пурпле Оне.
Вархол је учинио своје, створивши 16 уметничких дела на основу фотографије која је постала позната као Принчева серија. Једна од њих, љубичаста слика поп звезде, трчала је поред чланка. Међутим, Голдсмитх није видео дело. Тек након што је Ванити Фаир објавио чланак на мрежи, заједно са Вархоловом илустрацијом након Принчеве смрти 2016. године, Голдсмитх га је први пут видео.
У то време је тврдила да дело крши њена ауторска права. Али није испалио први легални хитац. Уместо тога, у априлу 2017. Фондација за визуелну уметност Вархол која лиценцира Вархолово дело тужила је Голдсмитха, тврдећи да покушава да "потреса" организацију. Позивало се на "декларативну пресуду" да серијал Принце није кршио ауторска права Голдсмитх-а и да су дела трансформативна и подложна фер употреби. Голдсмитх се супротставио и странке су затражиле од судије у овом случају да донесе сажету пресуду, што значи да случај неће ићи на суђење.
У понедељак је амерички окружни судија Јохн Г. Коелтл пресудио у знак подршке Фондацији Вархол.
"Радови серије Принц с разлогом се могу схватити да су преобразили Принца из рањиве, неудобне особе у иконичну фигуру која је већа од живота", рекао је. „Људска хуманост коју је утјеловио у Голдсмитховој фотографији више нема. Штавише, свако Принчево дело одмах је препознато као 'Вархол', а не као Принцезова фотографија - на исти начин на који су Вархолови познати прикази Марилин Монрое и Мао препознати као 'Вархолс', а не као реалне фотографије тих особа. “
Наравно, Фондација Вархол задовољна је пресудом јер штити Принц серију и поставља преседан за сличан рад Вархола. "Вархол је један од најзначајнијих уметника 20. века и драго нам је што је суд препознао његов непроцењиви допринос уметности и подржао ова дела", рекао је адвокат фондације Луке Никас за Сарах Цасцоне у Артнет вестима.
Голдсмитх каже да ће се жалити на пресуду и да се правна битка не ради о новцу. У ствари, до сада је Голдсмитх потрошио 400.000 долара на овај случај и очекује да ће коштати 2, 5 милиона долара пре него што то буде завршено. Ако изгуби жалбу, можда ће морати да плати и трошкове Фондације Вархол. „Знам да неки мисле да сам ово започео и покушавам зарадити“, каже она Цасцонеу. "То је смешно - Фондација Вархол прво ме је тужила за своју фотографију заштићену ауторским правима."
„Надам се да ће се више визуелне заједнице, посебно фотографа, заложити са мном да кажем да ваш рад не може бити одузет само од вас без ваше дозволе, и показати своју важност ономе што закон о ауторским правима може значити, а не само за мене, али и за будуће генерације “, каже она.
Ово никако није први случај где фотографи и визуелни уметници посежу главе. У 2015. години, уметника Рицхарда Принцеа тужено је за његово дело "Нови портрети" из 2014. године у коме је приказао снимке заслона Инстаграм страница других људи уз додавање неких његових коментара.
Остали познати уметници - укључујући Вархол - раније су тужени због кршења ауторских права. Јессица Меиселман из часописа Артси извештава да је фотограф Мортон Беебе тужио Роберта Раусцхенберга због укључивања две његове фотографије у штампу "Повуци" из 1974. године. Раусцхенберг се коначно нагодио 1980. године, а Беебе је добила 3000 долара, један од колажа и обећање да ће му бити приписана у раду.
Вархола је 1964. године тужила и фотографкиња Патрициа Цаулфиелд, која је препознала њену фотографију цветова хибискуса као изворни материјал за Вархолову серију "Цвеће". И Цаулфиелд је победио у том случају, а добио је и 6.000 долара, два принта уметничког дела и хонорар. о будућој продаји.
Закон о ауторским правима из 1976. године, који је ступио на снагу 1978. године, међутим, променио је ствари за уметнике. Утврдио је да се трансформација основног дјела сматра „фер употребом“, стандардом који је данас на снази.
Берри Вербин, адвокат Голдсмитх-а, каже АП-у да је то лабавија дефиниција поштене употребе коју се нада да ће је оспорити. „Очито смо ми и наш клијент разочарани проналажењем фер употребе, што наставља постепено уклањање права фотографа у корист познатих уметника који своја имена приписују ономе што би иначе било производно дело фотографа и тврде да их поштено користе правећи козметичке производе промене ", каже он. "[Надам се да ћемо] бити успешни и ући у владавине трансформативне употребе што се тиче фотографије."
