Предности великог мозга могу нам се чинити очигледнима. Али многа створења поред људи успевала су и без њих и настављају да раде сасвим у реду, хвала вам пуно. На крају крајева, као Алек ДеЦасиен, студент антропологије на њујоршком универзитету, "мозак је скупо расти и одржавати." За антропологе ово представља еволутивну мистерију: шта би покренуло створење да уложи толико енергије у орган који не пружа непосредне користи за лов, парење или одбрану?
Сличан садржај
- Шта заправо спречава мајмуне да говоре о њиховом уму? Њихови умови
Пре више од две деценије антрополози су почели да прихватају „теорију друштвеног мозга“ као могући одговор. Ова идеја каже да су изазови управљања све сложенијим друштвеним односима и интеракцијама углавном покретали развој већих мозгова, насупрот изазову проналажења хране. Напокон, бити друштвено створење је много посла. Али ново истраживање ДеЦасиен-а има за циљ ову доминантну теорију сугерирајући другачији катализатор развоја мозга: воће.
ДеЦасиен се у свом истраживању углавном фокусира на разлике међу половима у примата. Пре неколико година, она је вршила истраживање студија о разликама у величини мозга између пола примата и наишла на оно што назива "огромном контрадикцијом". Открила је различита недавна истраживања која сугеришу да или полигинандрозни примати (они који се спајају са више партнера) или моногамни примати (они који одржавају дугогодишње парење са једним партнером) имају већи мозак од другог. Чудно, "обојица су тврдила подршку хипотези о социјалном мозгу", каже ДеЦасиен.
Неки од ових научника тврдили су да ће управљање више партнера више опорезовати ум и подстаћи развој већих мозгова, док су други предложили да би успостављање трајне везе парења са једним партнером захтевало више менталних способности. "Приликом преиспитивања ове очигледне супротности, хтео сам да узмем у обзир те старије идеје", каже ДеЦасиен. Користећи модерне технике и проширене податке, ДеЦасиен и њен тим управо су урадили у студији објављеној ове недеље у часопису Натуре Ецологи анд Еволутион .
Њен закључак: Те старије идеје су биле тачне - углавном.
Старије студије о развоју мозга примата обухватиле су до 43 врсте примата, каже ДеЦасиен. Савремени сетови података омогућили су њеном тиму да црпи податке о величини мозга са више од 140 врста. Они су упоредили ове величине мозга са прехраном врста и факторима који се заснивају на друштвеном развоју, као што су величина групе и систем парења. Они су били у стању да те бројеве уруше напредним техникама статистичке анализе, развијеним или усавршеним у последњој деценији.
"Користили смо све најновије доступне методе", каже ДеЦасиен. (То је разлог "да имамо смешан број додатних таблица" у студији, додаје она.)
Након провођења тих анализа, ДеЦасиен-ов тим је закључио да је изгледа да је исхрана, а не социјална сложеност, највише повезана са већим величинама мозга међу приматима. Тачније, примати који су се хранили углавном воћем - попут шимпанзи или паукових мајмуна - чинило се да имају највећу величину мозга. (Нарочито, људи су изузети из података, јер „ми смо извансеријски с обзиром на величину мозга“, према студији, уобичајена пракса у компаративном истраживању величине мозга.)
То има смисла, јер је воће много више гусних храњивих извора хране него лишће, каже Катхерине Милтон, физичка антропологиња са Калифорнијског универзитета у Берклију, која истражује екологију прехране примата и није била укључена у ово истраживање. "Пошто високо лиснати примати (листови који једу листове) углавном узимају мање спремне енергије по јединици времена у односу на високо плодне примате [воће који једу воће], човек би помислио да ће се њихова величина мозга подударати с овом прехрамбеном разликом", рекао је Милтон путем е-поште.
Међутим, једноставно приступ тим храњивим састојцима не објашњава сам по себи зашто би примати који се хране воћем еволуирали већи мозак, каже ДеЦасиен. "Повећање квалитета ваше прехране ... омогућава вам могућност повећања величине мозга, али још увек не објашњава зашто би било корисно", каже ДеЦасиен - а камоли довољно корисно да оправда трошење више ресурса на мозак него други делови вашег тело.
ДеЦасиен каже да та предност долази у потешкоћама потребним да се нађе добро воће. Као што је Милтон написао у студији из 1981. године која је упоређивала плодне мајмуне паукове и фоливорозне мајмуне завијање, „воће је много брже дистрибуиран прехрамбени ресурс у тропским шумама него лишће […]. Дакле, мајмуни пауци суочени су са далеко сложенијим проблемом од завијања у односу на лоцирају своје изворе хране јер се, уствари, баве површином снабдевања преко 25 пута већом. “Студија је приметила да мајмуни„ пауци “имају мозак у односу на дупло већи од мајмуна који завијају, и нагађају да је тешкоће научити на пронађите и запамтите где се налази воће могло је да покрене тај раст.
"Когнитивна сложеност која је потребна да би била ефикаснија у проналажењу тих ствари такође би омогућила селективни притисак за повећање величине мозга", каже ДеЦасиен.
Ипак, Робин Дунбар, антрополог и еволутивни психолог са Окфордског универзитета који је развио хипотезу о социјалном мозгу, каже да ДеЦасиенова студија има "озбиљан недостатак у целој његовој структури". Дунбар каже да дијета ограничава величину мозга, док социјалност служи као разлог за развој мозга. Поређење ових једних са другима као да су еквивалентне није исправно, каже Дунбар; према његовом мишљењу то су комплементарна, а не алтернативна објашњења.
"Оно што у суштини тврде је да су побољшања исхране покренула еволуцију великих мозгова како би се омогућила побољшања исхране", каже Дунбар. Додаје да су истраживачи били нетачни у погледу укупне величине мозга када је требало да се фокусирају на величину неокортекса - дела мозга који је укључен у когницију, просторно резоновање и језик - што је Дунбар анализирао у свом раду из 1992. године предлажући социјални мозак хипотеза.
Дунбар се тако иссуее слаже са подацима које су користиле ДеЦасиен и њен тим и показали да једући воће имају већи мозак од једних листова, рекавши да су игнорисали истраживање од 1992. године и оповргавају ову тврдњу.
Остали истраживачи који проучавају еволуцију примата били су мање критични. "Резултати аутора су врло убедљиви", каже Мицхаел Сцхиллаци, еволутивни антрополог са Универзитета у Торонту и није био укључен у студију. ДеЦасиенов рад "пружа врло снажну подршку еколошком објашњењу еволуције величине мозга код примата, што је одлика нашег поретка", каже он. Ипак, каже да није сигуран да ли је конзумирање воћа посебно помогло покретању еволуције величине мозга у људи, такође потомци примата.
Еволуцијски антрополог са Универзитета Дурхам Роберт Бартон слаже се са неким ДеЦасиеновим налазима, тачније да хипотеза друштвеног мозга вероватно није главни покретач развоја мозга. Међутим, Бартон, који није био укључен у ову студију и тренутно ради на већој студији исте теме, каже да би оклевао да прецизира било коју одређену врсту хране која покреће развој мозга.
„Тамо се слажемо да је мало или нимало доказа о ефекту„ друштвеног мозга “у овим великим скуповима података и да постоје снажније корелације са еколошким променљивим“, рекао је Бартон путем е-поште.
Са своје стране, ДеЦасиен упозорава да воће и исхрана нису једини покретачи еволуције величине мозга међу приматима, већ само доминантни из њихове анализе. Све сложенији социјални захтеви сигурно су још увек играли велику улогу у подстицању раста величине мозга, каже она. "Није да је то једно, а не друго", каже она. "Дефинитивно мислимо да су све те ствари заједно."
