Док је студент почетком деведесетих на северозападу, Петер Алагона постао опчињен препиркама које вребају угрожене врсте, од калифорнијског кондора и пустињске корњаче до северне пјегаве сове и дивљег црног ногу. Како су еколози и љубитељи животиња гурнули да учине све што је потребно да их спасу, постојао је снажан отпор ранчара, дрвосјеча и других заједница које су биле угрожене ригорозним савезним законима који су то требали учинити.
"Гледао сам свакодневно како се одвијају ове ствари, питајући се шта се дођавола догађа, зашто је то тако спорно и зашто то нисмо могли да схватимо", присећа се Алагона, сада професор историје животне средине на Универзитету у Калифорнија-Санта Барбара. „Чинило се као игра са нултом сумом“, рекао је Алагона, који је видео мало победника у тако збрканом процесу, „и, искрено, био је прилично збуњујући.“
Двадесет година касније, Алагона коначно има неке одговоре и дели их у својој првој књизи Афтер Гриззли: Угрожене врсте и политика места у Калифорнији, која ће овог месеца стићи баш на време 40. годишњице Закона о угроженим врстама. и за Дан угрожених врста 17. маја. Мешајући своју интердисциплинарну каријеру из историје, науке о животној средини и географије, Голден Стате користи као сочиво за детаље историје америчке потраге за спасом ретких врста, са посебним фокусом на горе споменути кондор и корњача, као и делта и мириса Сан Јоакуин.
Између осталих открића, Алагона открива да, иако је тај чин спасио одређене птице и звери од потпуног изумирања, заправо није помогао да се многе од поменутих животиња опораве до одрживих нивоа популације, што је и била мисија закона из 1973. године. У наставку, он расправља о тим и другим налазима и помаже да зацрта курс за ефикаснији ЕСА у наредним деценијама.
Четрдесет година касније, како бисте оценили Закон о угроженим врстама (ЕСА)?
Пуно је ствари које ће вам рећи да је или била катастрофа или огроман успех. Истина је да је до данас заиста била мешана торба, а „до данас“ је стварно кратко време. За врсте којима је вековима требало да пропадне, 40 година вероватно није довољно времена за опоравак.
Али на основу података који су тренутно тамо, порука о кући је да је Закон о угроженим врстама учинио прилично добар посао, заправо добар посао, спречавања изумирања. Али то је учинио заиста лош посао промовирајући опоравак врста које се налазе на листи.
Ваша књига критикује превладавајућу стратегију везања опоравка врста за очување станишта, идеју: "Хајде да оставимо мало земље и природа ће се побринути за себе."
Или да ће га неки управљач дивљим животињама вратити у природно стање. Не желим да карикирам људе - није тако једноставно као то - али то је врста идеологије коју смо развили и која је започела давно.
Па, то је било ефикасно средство за очување земље.
То је било врло ефикасно, па се поставља питање које је: Да ли чувате врсте да бисте сачували земљу или земљу да сачувате врсту?
Али са сигурношћу бисте могли рећи да је очувањем земље спречено изумирање, зар не?
Заиста је помогло. Али проблем је што, ако погледате опоравке који су се догодили, све врсте које су се опоравиле опоравиле су се због релативно једноставних проблема.
Попут уклањања ДДТ-а из њиховог екосистема (Конгрес га је забранио за пољопривредну употребу 1972)?
ДДТ је савршен пример, или уношење егзотичне врсте, или прегрубљивање. Са америчким алигатором, ловци су само узимали хиљаде њих да би их направили у чизмама. Престани да пуцаш на алигаторе и они ће се вратити као луди. Сада су опет свуда.
Много је теже да се врсте које су изгубиле велики део свог станишта врате, чак и ако издвојите подручја са намером да обнове и очувају станиште. То никада није исто, јер се земља мења чак и унутар резерви, клима се мења, све ове друге ствари се дешавају.
Да ли је то превише одмакла ситуација или су то њихови начини за побољшање опоравка ових врста?
Вероватно постоји спектар. Постоје неке животиње којима бисмо, ако бисмо проширили свој асортиман и своју машту шта бисмо могли учинити да успоставимо партнерство са приватним власницима земљишта, могли заиста да помогнемо. Постоје и други којима бисте можда могли донекле помоћи, али биће то прилично напоран пут. А ту су и друге врсте које наизглед изгледају дугорочно вероватно ће заиста зависити од прилично интензивног сета стратегија управљања како би их задржали у води.
Ваша књига говори о недостатку флексибилности који дозвољава ЕСА, о томе колико је експерименталних, али потенцијално успешних техника опоравка мало и колико је далеко између. Зашто је такав начин прилагодљивог управљања тешко имплементирати?
Проблем је што се идеја адаптивног управљања појавила крајем 1970-их и 1980-их, што је било након усвајања свих главних закона о животној средини. Дакле, забринутости које су покретале законодавство шездесетих и седамдесетих нису исте бриге са којима се људи сада баве.
Једна од великих брига ЕСА-е и других закона тог времена била је управо да се повећа транспарентност око процеса, јер тада није било утврђених протокола. Кад законодавци траже транспарентност, флексибилност им није прва ствар - то може бити чак и последња ствар. Оно што су желели био је намерни корак који је промишљен, то је завјера, гдје заправо могу гледати шта локалне, државне и савезне агенције раде у стварном времену и, ако агенције доносе арбитрарне и каприциозне одлуке, оне могу бити одведен савезном суду. Али једна особа произвољна и хировита је флексибилно и адаптивно управљање друге особе.
А са угроженим врстама не желите да радите експеримент који убија животиње. Помислите на лошу штампу!
Била је пилић кондор убијена раних 80-их, када су га проучавали биолози из дивљине, и то је био велики скандал. Значи, те су се ствари догађале и прије, и људи су заиста опрезни према томе, али то би могао бити једини начин напријед.
Зашто се једноставно не сачува станиште?
Неке врсте које су имале највеће очуване површине и даље опадају. Два најпознатија примера су пустињска корњача и сова са северном тачкицом. Они опадају из различитих разлога - региони су различити, економије су заиста различите, екосистеми су заиста различити - али то су две врсте краљежњака које су у њихово име издвојиле огромне површине.
Уочена сова ионако није била тако добра из више разлога, али тада се појавио још један проблем: бардова сова, која је аутохтона од Источног САД-а, али се ширила континентом због свих промена у употреби земљишта. То је уско повезано са пјегавом совом, али је већа, агресивнија и прилагодљивија. Расте с њима, једе их, убија њихове младиће, узурпира њихово станиште.
Дакле, имали смо ове огромне политичке контроверзе. Влада је одбацила сва ова подручја, а људи и даље осећају као да им је одузела средства за живот и заједнице. ЕСА је обећао да ће вратити врсте и друге, а сада ова друга сова улази и збрка све. Конзерватори који ово у први мах уђу у то јер су желели да спасу сове, а сада се суочавају са идејом да пуцају једну сову како би заштитили другу.
Да ли је ваша књига прва на то?
Не. Оно што бих рекао је да је моја књига прва која објашњава како смо ушли у ову ситуацију из историјске перспективе. Како смо уопште дошли до овог проблема? Испада да се то већ дуго враћа. Некако је освјетљавајуће схватити да ово није почело ЕСА-ом 1973. Американци размишљали смо о овој ствари и покушавали да то схватимо већ дуже време (бар од 1870-их). Постоји разлог зашто научници праве претпоставке које ми радимо, а то је зато што су претпоставке уграђене у начин на који смо ствари вековима вештали.
И делимично су тачне.
Делимично су тачне, али ми такође учимо да је свет сложенији.
Ако сте имали све мермери, шта је ваше решење од сребрног метка?
Постоји неколико ствари које бисмо могли да урадимо ЕСА-и да бисмо је побољшали. Један је стварање бољих аранжмана тако да се власници земљишта могу уписати у програме опоравка угрожених врста.
Из онога што сам видио током година, упркос реторики о правима приватне својине, чини се да многи власници земљишта радо помажу у обнављању врста и активно су укључени у то.
Има пуно сјајних примера за то, као што је развој вештачких јама за папучке лисице у долини Сан Јоакуин 2002. године од стране Парамоунт Фарминг Цомпани. Изгледа да се сваки пример третира као јединствени изузетак, али ако им додате све заједно, постоји тренд тамо. Па како да узмемо те примере и на смислене начине их уграђујемо у политику?
Шта још?
Још једна ствар је да се америчка служба за рибе и дивље животиње замарала са овим критичним станишним процесом. ЕСА каже да, када пописујете неку врсту, морате да нацртате карту њеног критичног станишта - постоји велика расправа о томе да ли је то за њен опстанак или опоравак - и унутар тог подручја било који пројекат који ће имати значајан утицај мора бити преиспитан.
То се показало изузетно контроверзним, па постоје људи који су смислили како да то учине ефикаснијим и транспарентнијим. Тако да ће нормализација процеса критичног станишта ићи дугим путем.
Потребни су нам и бољи аранжмани са државама. ЕСА каже да би државе и савезна влада „требале сарађивати кад год је то могуће“, али не каже шта то значи. Па како можете завести државне агенције за рибу и дивљач? Често имају већу веродостојност код локалног становништва, јер су они ти који осигуравају да у рибњаку има патки, тако да можете ићи у лов следеће године. Ако бисмо могли да учинимо бољи посао с тим, то би значило да поправимо ствари.
А ту је и флексибилност.
Коначна ствар је ово питање адаптивног управљања. Постоје делови ЕСА-е у којима бисте могли да се побољшате на деловима адаптивног управљања без кршења ЕСА процедура. На пример, у ЕСА постоји клаузула о „експерименталној популацији“ која каже да можете посветити експерименту популацији. Ако то учините, требало би да постоји популација која, ако пуши, неће убити врсте, али ако имате идеју да би неки сет стратегија управљања могао да функционише, требало би да имате флексибилност да испробате нове ствари без чекић који се спушта у облику савезног суда.
Да бисмо то дозволили, морали бисмо бити спремни и спремни за више неуспеха, зар не?
Али неуспех може бити успешан ако се из њега нешто научи - све док постоје заштитне мере тако да они који спроводе такве експерименте неће уништити врсту у експерименту.
Матт Кеттманн је старији уредник часописа Тхе Санта Барбара Индепендент , где је он покривао проблематику угрожених врста више од десетак година.
