Већина нас верује да се наша политичка становишта заснивају на питањима или у најмању руку на нашим погледима на личне квалитете кандидата, што би могло бити важно када је реч о управљању. Замишљамо да гласамо за добру политику или за политичаре који могу да буду стабилни лидери у време кризе.
Али када је у питању гласање, као и за многа друга подручја живота, нисмо баш толико рационални колико желимо да верујемо. Сигурно је да је код великих такмичења попут трке за председника већина нас држала ставове дужи временски период, а вероватније је да ће бити засновани на логици. Али истраживање открива да, посебно за локалне трке или приједлоге за гласање о којима смо мање информисани, бројни чудни, крајње неважни фактори могу лако да утичу на наш глас.
1. Време. Да ли се неко политичко питање доживљава као дугорочан проблем или непосредан проблем, може снажно утицати на одговор особе на то. У студији коју су у августу објавили истраживачи са Калифорнијског универзитета у Дејвису, студенти на факултетима анкетирани су о локалној бициклистичкој политици и афирмативној акционој политици, при чему су иницијативе обликоване као нешто што ће се успоставити у наредних месец дана или у следеће године. Истраживачи су открили да су постављање оба питања као удаљених, дугорочних проблема натерало студенте да их размишљају на апстрактнији начин - и вероватније је да ће променити своје мишљење у складу са веровањима групе у целини. Супротно томе, када су се предлози чинили као непосредне могућности, ставови ученика били су мање флексибилни.
Када се анкетирају у школама, вјероватније је да ће гласачи подржати финансирање образовања. (Слика преко Флицкр корисника цлифф1066) 2. Локација. Једноставно бивање у близини цркве или школе могло би бити довољно за промену ваших ставова о социјалној, верској и образовној политици. Прошлог јануара, психолози са Универзитета Баилор обавили су уличне разговоре у Холандији и Великој Британији и открили да су људи интервјуисани у близини цркава обично описали себе као социјално конзервативнији од људи у близини владиних зграда - овај тренд се могао приметити чак и када су истраживачи контролирали религиозност и осигурали да људи анкетирани у близини цркава једноставно пролазе, не улазе или излазе из њих. Студија из Станфорда из 2008. године дошла је до сличног налаза, откривши да ће људи који су гласали у школама вероватније подржати иницијативу за финансирање образовања.
Научници нагађају да би та открића могла бити и ефекти контекстуалног прајмирања, при чему околишни знакови могу несвјесно утјецати на одлуке и понашање активирањем одређених асоцијативних подручја мозга. Одлазак ових конкретних студија? Можда не бисмо требали да постављамо своја бирачка места у цркве или школе.
3. Перформансе вашег домаћег тима. Као што смо известили у септембру, истраживање социјалног научника Мицхаела К. Миллера сугерише да један посебно неважан фактор може повећати шансе кандидата да буду изабрани: проценат победе локалног спортског тима. Гледајући градоначелничке трке у 39 градова широм Сједињених Држава од 1948. до 2009. године, Милер је открио да постојећи градоначелник града у коме су све домаће екипе избориле плеј-оф има девет одсто веће шансе да буде поново изабран од градоначелника града у којем ниједан није направио плејоф. Немачка студија из 2004. године дошла је до сличног закључка, откривши да је победа националног фудбалског тима учинила партију на власти све популарнијом, без обзира у којој је странци била. Милер то приписује „моделу просперитета“ гласања, у којем гласачи једноставно гласају за статус куо када се осећају срећним из било којег разлога, повезаног са политиком или не.
Шта ово значи за Обаму и Ромнеиа? Тешко је рећи. Дубоко у фудбалску сезону, у Охају, важној државној јеку, тим Универзитета Охио је рангиран на петом месту у земљи и непоражен - али тиму је забрањено играње кугле због НЦАА санкција због врбовања и других кршења. Оба државна про тимова имају губитке.
4. Изглед и атрактивност кандидата. У политици, као и у послу, дајемо неправедну предност лепом. Студија Универзитета Северозападни САД из 2008. године открила је да је већа вероватноћа да ће људи гласати за кандидате, и мушкарце и жене, који су им се учинили привлачним. Међутим, ова пристраност била је много јача када су учесници испитивања мушкараца оцењивали женске кандидаткиње. Жене учеснице су се такође бринуле о појави „приступачности“ код мушкараца, док су мушки учесници сматрали да је појава „компетенције“ најважнији фактор код мушких кандидата.
5. Страх од смрти. Ово је можда најчудније од свих. Студија из 2005. године која је испитала председничке изборе 2004. године открила је да су људи који су у психолошки неутралном стању духа вероватније гласали за сенатора Јохна Керрија, али када је од сличног узорка бирача затражено да размотре смрт и загробни живот, постали су вероватнији да гласа за председника Георге В. Бусха. Истраживачи нагађају да је ово можда повезано са Бусховом сликом „жестоког терора“ након напада 11. септембра - и да би врпца Осаме бин Ладена која се појавила данима пре избора можда играла улогу у томе да је нађе за Бусх-а.
