С првом предсједничком расправом заказаном за сриједу навечер, управо ћемо погодити бијелу воду кампање, вријеме када било који пад, било који камен испод површине, може преврнути чамац.
Иако се то не чини могућим, политичка реклама ће се пребацити у још вишу брзину. Прошле недеље су Барацк Обама, Митт Ромнеи и ван политичких групација потрошили око 55 милиона долара да би своје поруке упутили у главе гласача.
Али чији су то умови? Мора да су неодлучни - да 2 до 8 процената америчких бирача који остану неупућени и, испада, углавном нису информисани.
Не можемо бити остали, зар не? Одлучили смо се да знамо у шта верујемо, зар не?
Промена је добра?
Па, можда је тако. Али можда не толико колико мислите. Нова студија моралних ставова тима шведских истраживача наговештава да су наши умови знатно променљивији него што замишљамо.
Ево како је студија радила: Субјекти су замољени да ураде истраживање о бројним питањима за која ће вероватно људи имати јаке моралне позиције - попут тога да ли треба дозволити владин надзор над е-маилом и Интернетом ради заштите од тероризма. Или ако је помагање илегалним странцима да не буду враћени у њихове матичне државе било похвално или жалосно.
Након што су свакој изјави доделили број који одражава њихов ниво слагања или неслагања, учесници су се окренули на другој страници анкете која је приложена у међуспремник. И чинећи то, они су нехотице опонашали стари магични трик. Одељак прве странице који садржи оригиналне изјаве подигао се са странице, захваљујући лепаку на полеђини међуспремника. На њеном месту стајала је збирка изјава која су изгледала идентично онима на првој листи, али сада је свака заузела директно супротну позицију оригинала. На пример, став који се на првој листи сматра похвалним сада је описан као очајнички.
С друге стране
Бројчане вредности које су одабрали анкетирани остали су исте, али сада су биле одговор на другу страну моралног питања. Када су од учесника замољени да објасне своје одговоре, скоро 70 одсто њих није схватило да су извели један фини прелет.
Ок, смањимо их мало. Лако је пропустити промену једном речју, чак и ако се у изјави каже управо супротно ономе на шта су одговорили. Али ево где постаје занимљиво. Више од половине, око 53 одсто, заправо је понудило аргументе у корист ставова који су само неколико минута пре него што су истакли да се противе.
Знам о чему размишљаш - то никад не би учинио. Можда не би. Али најбољи закључак који су истраживачи могли извући је тај да многи од нас можда нису толико затворени у своја веровања, као што ми волимо да мислимо.
Ја, моја пристраност, и ја
Ако желите да видите колико флексибилни могу бити ваши политички принципи, размислите о преузимању додатка који је развијен на Универзитету у Мичигену и који се зове Баланцер. Дизајниран је да прати ваше навике читања на мрежи и затим израчуна ваше политичке пристрасности.
Истраживач Сеан Мунсон створио је Баланцер-а јер је, како је рекао за Алан Боиле, за НБЦ Невс, желео да види да ли „повратне информације о стварним временима о вашим навикама читања вести утичу на равнотежу вести које читате“.
Упоређивањем своје веб активности са списком од 10 000 извора вести и блогова - сваки са рангирањем по политичком спектру - Балансирач, помоћу дугмета на траци прегледача, омогућава вам да знате колико су неуравнотежени ваши избори. У зависности од тога где добијате своје податке, приказиваће се фигура преоптерећена било конзервативно црвеним блоковима, било либерално-плавим.
Додатак, који ради само на прегледачу Гоогле Цхроме, такође предлаже веб локације да посетите ако не желите да се ваша штапна фигура превише нагне на једну страну.
Каже Мунсон, који је био изненађен степеном властите пристраности: „Чак је и само откривање драгоцјен исход, само свестан сопственог понашања. Ако се слажете да бисте требали да читате другу страну или бар знате свест о дијалогу у сваком кампу, можете да га употребите као циљ: Могу ли бити уравнотежнији ове недеље него што сам био прошле недеље? "
Заустављање у гласању
Ево новијих истраживања о томе који облик и понекад мења наша политичка уверења:
- То не израчунава Студија објављена прошлог месеца у часопису Псицхологицал Сциенце ин тхе Публиц Интерест показала је да људи нерадо исправљају дезинформације у својим сећањима ако се уклапа у њихова политичка уверења.
- Свиђа вам се ко?: Према истраживању истраживачког центра Пев, скоро 40 процената људи на веб локацијама на друштвеним мрежама каже да су били изненађени политичким склоностима неких својих пријатеља. Двије трећине кажу да се не труде да одговоре на политичке коментаре пријатеља са којима се не слажу.
- Фацебоок ме натерао на то: Порука на Фацебооку на дан избора за конгрес 2010. године можда је била одговорна за додатних 340.000 Американаца који су гласали, закључује истраживање објављено у часопису Натуре. На њих су највише утицали, кажу истраживачи, поруке да су њихови најближи пријатељи кликнули на дугме „гласао сам“.
- Не, моји родитељи су ме натерали на то: Истраживање недавно објављено у часопису Трендс ин Генетицс, засновано на политичком уверењу близанаца, сугерише да ваша генетска структура може утицати на ваш став о питањима као што су побачај, незапосленост и смртна казна, мада деца обично не да изразе та мишљења док не напусте дом.
- То је моја странка и лажићу ако желим: Студија на Универзитету Васхингтон Васхингтон каже да је „јаз између веровања“ заменио „јаз у образовању“ у америчкој политици. Ставови о многим питањима - и колико неко зна о неком питању - више нису у великој мери одређени образовањем некога, већ с којом се странком идентификују.
- Смешно како се то дешава: Комедије у касним ноћним сатима, попут „Дневне емисије са Јоном Стевартом“ и „Извештај Цолберта“ могу заправо покренути политичке дискусије међу пријатељима, показала је нова студија Универзитета у Мичигену.
Видео бонус: У случају да сте га пропустили, погледајте „Сатурдаи Нигхт Ливе“ и преузмите неодлучне бираче.
Више са Смитхсониан.цом
Расправа о телевизији: Тада и сада
Кеннеди Афтер Дарк: вечера за забаву о политици и моћи
.
