Рани облик откривања лажи постојао је у Индији пре 2.000 година. Тада је потенцијалном лажљивцу речено да стави зрно пиринча у уста и жваће. Ако је могао да испљуне пиринач, говорио је истину. Ако није могао, то је значило да му је страх од хватања запалио грло, а његова превара је потврђена.
Сличан садржај
- Како бела лажи снежне кугле у потпуну обману
- Лепота мозга
Од тог времена, научници су тражили алат за истину поузданији од ујака Бена - онај који може раздвојити влакна од чињеница притиском на дугме. Такав уређај би могао смањити пробну дужину, помоћи пројектантима и заштитити границе. Особа која ће израдити овај чаробни инструмент - прецизна као ДНК и далеко применљивија - померала би целокупни пејзаж форензичких открића. Могло би се створити јаз у речнику између „перивинкле“ и „перк“, где је некада „кривоклетство“ стајало, и кратера у ТВ водичу, где је „ЦСИ“ и сви његови спин-офф-ови некоћ владали врховним.
Али сваки напредак на пољу откривања лажи сусрео се са трзајем. Полиграфске машине су привукле знатан надзор и остају недопустиве у судницама. Функционално снимање прецизирало је која подручја мозга постају активна када људи лажу, али резултати се заснивају на групном просеку и постају мање тачни када се тестира једна особа. Чак су и људи са невероватно тачним вештинама анализе лица, такозвани „чаробњаци за откривање лажи“, доведени у питање прошлог месеца у часопису Закон и људско понашање .
Оно што слиједи је преглед дуге и континуиране борбе за проналажењем савршеног детектора лажи.
Полиграф
Почетком 20. века, Харвард психолог Виллиам Моутон Марстон креирао је свој "тест систоличког крвног притиска", познатији као полиграфска машина. Марстонова мезимица гизмоса укључивала је гумену цев и сфигмоманометар - који су дечји омиљени педијатри обавили око бицепса и надувавали са сваким стиском куглице у облику јајета. Полиграф 101 је довољно јасан: особа има типичан ниво откуцаја срца, дисања и крвног притиска када одговара на основно питање попут „Да ли је истина да живите у улици 520 Елм?“ Ако ови нивои остану исти током питања попут "Да ли сте убили Јане Дое?" тада особа говори истину. Ако не, он лаже.
Упркос својој репутацији основног детектора лажи, полиграф никада није добио велико веродостојност. 1922. савезни судија пресудио је да се Марстонов уређај не може користити у случају убиства; то није одржало „опште прихватање“ међу научном заједницом, написао је правда Јосиах Алекандер Ван Орсдел са Апелационим судом Сједињених Држава. Ова одлука, позната као "Фрие стандард", у суштини је спречила полиграф ван судница.
2002. године Национална академија наука оркестрирала је масиван преглед полиграфа. Академија је закључила да алат није довољно доследан да би се користио као скрининг уређај приликом запошљавања службеника националне безбедности. Физиолошки одговори које мери машина могу бити резултат многих других фактора осим лагања, укључујући пуку нервозу.
"Много је људи који ће говорити у корист полиграфа", каже Виллиам Иацоно, који је професор психологије и права на Универзитету у Миннесоти. "Аргумент је, ако га влада користи 100.000 пута годишње, како то може бити тако погрешно? Разлог за који верују да је то због природе повратних информација које добијају. Повремено, људи не успеју у тесту и од њих се тражи да признају, и они то раде. Али ако прође кривац, не окреће се и каже: "Хеј, стварно сам то урадио." Никада не уче на својим грешкама, тако да не мисле да има грешака. "
На крају је Марстонова репутација постала боља од репутације његове машине; и даље је стекао славу као творац Вондер Воман.
Тест кривње
Крајем 1950-их, модерна истраживања обмане попримила су нови заокрет, када је психолог Давид Ликкен са Универзитета у Миннесоти прилагодио испитивање полиграфа својим тестом кривице.
Типично полиграфско питање поставља питање осумњиченом да ли је починио злочин. Тест знања кривње своја питања усредсређује на знање које би имао само починилац. Рецимо, на пример, да сте украли ташну жени која носи јарко зелену хаљину. Полиграфски испитивач би могао питати: "Јесте ли украли хаљину?" Добар лажов могао је да контролише свој одговор и положи испит. Ликкен би вам поставио два питања: "Да ли сте видели зелену хаљину?" и "Да ли сте видели плаву хаљину?" Без обзира на ваш одговор, само спомињање инкриминирајућих детаља изазвало би приметан помак у вашим физиолошким реакцијама.
1959. године Ликкен је објавио прво истраживање које је показало ефекте ове методе. Имао је око 50 субјеката који су извршили један или два ругала, а други ниједан. Затим је замолио све да направе тест знања кривице. На основу физиолошких одговора, Ликкен је тачно категорисао око 90 посто испитаника, известио је у Јоурнал оф Апплиед Псицхологи .
Један од субјеката, тако се и десило, био је мађарски избеглица који се два пута замарао КГБ-ом због своје антисвјетске умешаности. Након 30-минутног испитивања, Ликкен је идентификовао који је од ова два злодела починио овај субјект.
Истраживач тестира полиграфску машину. (Ројтерс / Арнд Виегманн) 
Детектор лажи заснован на функционалном снимању, који се често назива фМРИ, омогућава научницима да надгледају лагање у реалном времену. (иСтоцкпхото) П300
Једног дана 1983. телефон је зазвонио у психолошкој лабораторији Ј. Петера Росенфелда на Универзитету Северозапад. Био је то агент ЦИА-е. Желео је да зна да ли ће Росенфелд водити нови програм агенције за откривање лажи.
Росенфелд се смрзнуо. Како је ЦИА знала да планира да започне истраживање преваре? Напокон, рекао је само поузданом колеги и својој мајци. Али убрзо је постало јасно да је агент позвао неколико истраживача у нади да ће некога намамити да режира нови програм. Росенфелд је одбио, али препоручио је обећавајућег дипломираног студента, а наредних неколико месеци људи из широких рамена у оделу искакали су иза стабала на северном кампусу Еванстона.
Коначно, агенција је одлучила да ангажује студента. Летјела је за Васхингтон, ДЦ и узела је полиграфски тест као стандардни поступак провјере посла. Али док су се њен муж и деца припремали за нови живот, она није успела на питању о својој сексуалности и изгубила је посао, каже Росенфелд. "То је био једноставан случај да је полиграф направио грешку, али ЦИА мора бити сигурнија него жао", каже он. "У том тренутку, рекао сам да бисмо можда покушали да имамо једног [детектор лажи] који је заснован на науци."
Росенфелд се определио за методу која је комбиновала тест знања Ликкена са кривицом са истраживањем можданих валова које је спровео истраживач са Универзитета Цолумбиа Самуел Суттон. Шездесетих година прошлог века Суттон је открио да људски мозак показује рафалну активност 300 милисекунди након што човек види јасну слику. Росенфелдова премиса била је једноставна: Ако је опљачкана жена у зеленој хаљини, ум починиоца ће похранити слику хаљине, а његов мозак ће реаговати на одређени начин када се касније суочи са овом сликом.
Основна наука која стоји иза идеје није много тежа. Ћелије мозга емитују електронске сигнале у ритмичном обрасцу према горе-доле. Ти се сигнали могу снимити са власишта главе, а резултирајући низ врхова и падова назива се мождани талас. Један од тих таласа, П300, замахује када препозна слику. "П" аспект означава позитивно, а "300" се односи на број милисекунди таласа након препознавања.
Росенфелд је 1987. године тестирао свој П300 тест на десет испитаника. Сваки је предмет „украо“ један предмет из кутије са девет пожељних ствари. Дотицањем предмета, субјекти су створили везу с предметом која ће резултирати П300 одговором, предвиђа Росенфелд. Субјекти су тада гледали како називи предмета бљештају преко монитора. Када су се појавили не украдени предмети, мождани валови су се показали нормалним. Али када је украдена ствар блистала на екрану, мождани талас субјекта створио је јасан П300 одговор.
Главна предност ове методе у односу на традиционални полиграф је упечатљива: обмана се подразумева без да је осумњичени изговорио ни једну реч. У ствари, П300 се чак не може сматрати детектором лажи. "Гледате у препознавање, а не у лагање", каже Росенфелд. "Међутим, мислим да је закључак оправдан ако предузмете одговарајуће мере."
Деведесетих година, научник по имену Лавренце Фарвелл комбиновао је тест знања кривице и технику П300 да би створио комерцијални детектор лажи под називом Браин Фингерпринтинг. 2000. године Браин Фингерпринтинг замало је примљен у судницу током жалбе на случај убиства у Ајови. (Судија окружног суда је одбио жалбу, али је пресудио да је техника могла бити прихватљива. Судија Врховног суда државе на крају је подржао жалбу, али није узео у обзир резултате отиска мозга.)
Али недостатак детектора лажи по методи П300 је тај што истражитељи морају веома напорно да раде на проналажењу необичних предмета које би само злочинац видео. Узмите случај јарко зелене хаљине. Ако је та хаљина заиста јединствена за злочин, осумњичени ће произвести снажан одговор на П300. Али ако супруга криминалца носи пуно зелених хаљина, талас П300 могао би бити спуштен до регуларне величине.
Функционално снимање
Функционално снимање, које се често назива фМРИ, омогућава научницима да прате активност мозга у реалном времену. Субјекти се на подстављеној платформи убацују у бучну машину за магнетну резонанцу која скенира мозак сваке две секунде у потрази за повећаном неуролошком активношћу. Мало огледало омогућава им да виде и реагују на позиве приказане на екрану изван машине. У међувремену, из друге собе, истражитељи сакупљају мождане активности за статистичку анализу.
Прво фМРИ истраживање откривања лажи које је добило широку пажњу објавио је 2002. године Даниел Ланглебен са Универзитета у Пенсилванији. Ланглебен је предавао субјектима играћу карту - пет клубова - пре него што их је убацио у МРИ апарат. Охрабрио их је да негирају картицу, нудећи награду од 20 долара за оне који су успешно преварили машину, што је било више него довољно подстицаја за његове преддипломске предмете.
Током теста испитаници су на екрану видели разне играће карте и притиснули дугме које је показало да ли се карта приказује или не. Већину времена, када су испитаници порицали да имају картицу на екрану, они су говорили истину. Тек када се појавило пет клубова, одговор је био лаж.
Ланглебен је упоредио истиниту активност мозга са варљивом и утврдио да је ум неке особе уопште активнији када лаже. Овај резултат сугерише да би истинитост могла бити наш подразумевани когнитивни статус, а да обмана захтева додатни ментални напор.
Али детектор лажи заснован на функционалном снимању трпеће неколико потенцијално фаталних недостатака. Критичари методе често истичу да су резултати функционалних слика у просеку из групе, а не на основу појединачних испитаника. Такво ограничење узрокује очигледне проблеме у свету кривичног права.
У јесен 2005. године, Ланглебен је пронашао охрабрујуће доказе да функционално снимање може открити обману на индивидуалној основи. Користећи модификовану верзију свог претходног теста, Ланглебен је известио да је у могућности да тачно класификује појединачне лажи или истине у 78 одсто времена. Његови резултати су први докази да функционално сликање може открити обману код поједине особе у вези са појединачним питањем. Ипак, 78-постотна тачност, иако обећава, далеко је од безумља.
Чаробњаци
Док је возио мрачну ноћ на северу Калифорније, Мауреен О'Сулливан је слушала ЈЈ Невберрија, бившег агента из Бироа за алкохол, дуван и ватрено оружје, како говори како га је издао пријатељ. Невберри се чинио врло узнемирен инцидентом и веома укључен у његово препричавање, присећа се О'Сулливан. Затим је изненада Невберри замолио О'Сулливана да се повуче. У средини своје забрињавајуће приче приметио је човека како се преврнуо иза волана паркираног аутомобила преко пута.
Таква натприродна свест помогла је да Невберри учини чаробњака за откривање лажи ", каже О'Сулливан, која је тај термин сковала са својим колегом Полом Екманом са Универзитета у Сан Франциску. Разлика је одабрана: у 30 година тестирања, истраживачи су открили мање од 50 чаробњака. Ови људи се налазе у вишим редовима на батерији тестова обмане који су развили Екман и О'Сулливан.
"Ти људи су супер ловци", каже О'Саливан. "Оно што виде је невероватно."
Екман и О'Сулливан започели су тестирање на људима који су могли да препознају обману са великом тачношћу крајем 1980-их. На крају су се снашли на серији од три теста. Прво укључује уочавање људи који лажу о својим осећајима. За овај тест, потенцијални чаробњаци гледају видеокасету десет жена, од којих половина лаже о својим тренутним емоцијама, од којих половина говори истину.
Други тест показује десет мушкараца који описују мишљење које имају, а трећи показује десет мушкараца који разговарају о томе да ли су украли новац. Опет, у оба случаја половина људи лаже, а половина говори истину.
Да би особа постала чаробњак, прво мора исправно идентификовати девет људи на емоционалном тесту, а затим идентификовати најмање осам људи у једном од два друга теста. Од 2003. године, након што су проучавали више од 10.000 људи, истраживачи су пронашли само 29 чаробњака. Тај број је нарастао на око 50, рекао је недавно О'Сулливан.
Многи чаробњаци проводили су вријеме у Тајни служби, каже О'Саливан. Пракса скенирања великих гужви на чудно понашање смањила је њихову оштрину. Док се обични људи брзо одлучују док гледају тестне видео касете, чаробњаци држе коначну анализу до краја, пратећи интонацијске промене, избор речи и поглед очију. Терапеути такође имају висок резултат на тестовима.
Социјални психолог Цхарлес Ф. Бонд, млађи са тексашког хришћанског универзитета, није увјерен. Бонд верује да су чаробњаци тек статистички одметници - крајњи резултат тестирања хиљада људи на истом задатку.
"Представили су чињеницу да је мали број људи добро успео од огромног броја људи који су положили тест, као доказ да су ти људи имали посебну вештину", каже Бонд, чији је аргумент недавно објављен на мрежи у часопису Лав анд Хуман Бехавиор . "Ако пуно људи игра на лутрији, неко побеђује."
Пре него што су владине и правне агенције почеле да се саветују са овим чаробњацима, Бонд би желео да види како спољни извори спроводе додатне тестове на њима - мера валидности за коју О'Сулливан каже да је сада на делу.
Али чак и са додатним тестовима, савршенство ће морати да сачека до детектор лажи нове генерације. До данас, каже О'Сулливан, на сва три теста нико није постигао савршен резултат.
