Замислите, ако хоћете, наједе се афричка пљувачка кобра. Ови гмизавци су лоша вест из неколико разлога: Прво, пљују, пуцајући потентни коктел нервних токсина директно у очи своје жртве. Али они такође куцају, користећи своје очњаке да задају гадан залогај који може довести до респираторног затајења, парализе, а понекад чак и смрти.
Пре него што пођете у болницу у потрази за антитивином, хтећете да потражите тачно са којом се змијом бавите. Али резултати су збуњујући. Према званичној евиденцији имена врста, којом управља Међународна комисија за зоолошку номенклатуру (ИЦЗН), змија припада роду Спрацкландус . Оно што не знате је да скоро ниједан таксономиста не користи то име. Уместо тога, већина истраживача користи незванично име које се појављује на Википедији и у већини чланака из научног часописа: Афронаја .
Ово може звучати као семантика. Али за вас то може значити разлику између живота и смрти. "Ако уђете у [до болнице] и кажете да вас је змија угризла, зове се Спрацкландус, можда нећете добити прави антитивнин", каже Сцотт Тхомсон, херпетолог и таксономиста из бразилског Музеја зоологије на Универзитету у Сао Паулу. Напокон, "доктор није херпетолог ... он је медицинска особа која вам покушава спасити живот."
У ствари, Спрацкландус је центар жестоке расправе у свету таксономије - она која би могла да помогне у одређивању будућности читаве научне области. А Раимонд Хосер, аустралијски истраживач који је дао Спрацкландус службено име, једна је од главних личности у тој дебати.
По бројевима, Хосер је систем таксономије. Између 2000 и 2012, Хосер је именовао три четвртине свих нових родова и подгенера змија; свеукупно је именовао преко 800 својти, укључујући десетине змија и гуштера. Али угледни таксономисти и други херпетолози - укључујући неколико интервјуисаних за овај део - кажу да су ти подаци погрешни.
Према њима, Хосер уопште није плодан научник. Оно што је заиста савладао је веома специфична врста научног „злочина“: таксономски вандализам.
…
Да бисте проучавали живот на Земљи, потребан вам је систем. Наша је Линнејска таксономија, модел који је покренуо шведски биолог Царл Линнаеус 1735. Линнаеусова дводелна имена врста, често латински заснована, састоје се од имена рода и имена врсте, тј. Хомо сапиенс. Попут система библиотеке Девеи Децимал за књиге, овај систем биолошке класификације омогућава научницима широм света да без конфузија или преклапања проучавају организме скоро 300 година.
Али, као и свака библиотека, таксономија је добра само као и њени библиотекари - а сада неколицина скромних таксономиста прети да ће открити недостатке у систему. Таксономски вандали, како се називају на терену, називају мноштво нових својти, не износећи довољно доказа за своје налазе. Попут плагијатора који покушавају да пренесу туђи посао као свој, ови научници који траже славу користе туђа оригинална истраживања како би оправдали своја такозвана „открића“.
"То је неетично стварање имена засновано на раду других људи", каже Марк Сцхерз, херпетолог који је недавно именовао нову врсту гекона величине рибе. "Тај недостатак етичког сензибилитета ствара тај проблем."
Циљ таксономског вандализма често је самопотврђивање. Чак и на таквом неугледном пољу постоји престиж и награда - а са њима и искушење да се лоше понаша. "Ако именујете нову врсту, има неке ноторности", каже Тхомсон. "Добијете ове људе који одлуче да само желе да именују све, како би могли ући у историју као да су именовали стотине и стотине врста."
Таксономски вандализам није нови проблем. "Одлуке о подјели живота једнако су брига политике и етике колико и биологије", написала су два аустралијска биолога у јунском часопису Натуре о томе како недостатак надзора таксономије пријети очувању . Они су тврдили да је на терену потребан нови систем, по коме су правила која регулишу називе врста законски примењива: „Ми тврдимо да неуспех научне заједнице да управља таксономијом… штети кредибилитету науке и скупо је за друштво“.
Али проблем се може погоршати захваљујући појављивању на мрежи објављивања и празнина у коду за именовање врста. Када су вандали уопште расположени, неки истраживачи су мање склони објављивању или представљању свог дела из страха да ће га ухватити, рекли су ми таксономисти. „Сада постоји оклевање да своје податке представимо јавно и тако научници комуницирају“, каже Тхомсон. "Проблем који узрокује је тај што не знате ко на чему ради, а онда научници почињу да стопе једни другима".
Смитхсониан.цом је разговарао са неким од ових наводних вандала, а научници покушавају да их зауставе и сачувају овај научни систем.
Хосер је 2012. године назвао ову врсту Оопхолис аделинхосерае. Према другим таксономистима, то је заправо новокодијски крокодил, Цроцодилус новаегуинеае. (Викимедиа Цоммонс) …
Ако сте научник који жели именовати новооткривени облик живота, ваш први корак је прикупити две до три линије доказа - на пример из ДНК и морфологије - који доказују да се бавите нечим новим науком . Тада морате набавити холотип или особу врсте која ће служити као идентификатор будућим истраживачима. Затим ћете написати свој рад, у којем ћете описати своје откриће и именовати га према таксономским конвенцијама о именовању.
Коначно, шаљете свој рад научном часопису на објављивање. Ако сте први објавили, име које сте одабрали цементира се у таксономски запис. Али тај последњи корак - објављивање - није лак. Или барем не би требало бити. Теоретски, докази које презентујете морају да се придржавају високог научног и етичког мерила рецензирања. Објављивање може трајати месецима, па чак и годинама.
Међутим, постоји рупа. Правила за именовање новог таксона за животиње управља ИЦЗН, док биљке управља Међународним удружењем за биљну таксономију (ИАПТ). И док ИЦЗН захтева да се објаве имена, како је дефинисано службеним кодексом комисије, „објављивање“ у ствари не захтева стручну ревизију.
Та дефиниција оставља простора за оно што неколицина може назвати науком: самостално објављивање. „Можете да штампате нешто у свом подруму и да то објавите, а сви на свету који следи Кодекс дужни су да прихвате све што је објављено, без обзира на то како сте то учинили“, рекао ми је Доуг Ианега, комесар ИЦЗН-а. "Ниједна друга област науке, осим таксономије, не подлеже људима да могу самостално да објављују."
Тхомсон се слаже. "То је једноставно постало превише лако објавити", каже он.
Што да не? Када је Кодекс написан, технологије које омогућавају самостално објављивање једноставно нису постојале. „Кодекс није написан под претпоставком да би људи намерно покушали да преваре друге“, каже Ианега. Али, тада је уследио напредак рачунарског рачунара и штампања на радној површини, а с тим и потенцијал обмане.
Штавише, ИЦЗН нема правних средстава против оних који генеришу имена користећи нелегитимну или неетичку науку. То је зато што је Кодекс, који је последњи пут ажуриран 1999. године, написан да одржава академску слободу, каже Ианега. Како Кодекс гласи: „номенклатурална правила су алати који су дизајнирани да омогуће максималну стабилност компатибилну са таксономском слободом.“
Вандали су са великим успехом ушли у рупу у самозаложби. Ианега је указао на Тревора Хавкесвоода, ентомолога са седиштем у Аустралији, који су неки таксономисти оптужили за извођење имена врста за које недостају научне заслуге. Хавкесвоод објављује радове у свом часопису Цалодема који је започео 2006. године као уредник и главни сарадник.
„Има свој часопис са собом као уредник, издавач и главни аутор“, каже Ианега. "Ово би требало да буде наука, али то је гомила публикација које немају никакве научне заслуге." (Као одговор на питања о легитимитету свог часописа, Хавкесвоод је изнео низ примера који су упућени према његовим критичарима, и тврдио да Цалодема има " хрпа заслуга. ")
Раимонд Хосер такође поседује свој властити часопис, Аустралијски часопис за херпетологију (АЈХ). АЈХ се суочио са сличним критикама откад је покренут 2009. године, упркос тврдњама Хосера да је часопис прегледан. „Иако се АЈХ маскира као научни часопис, можда га је боље описати као штампан„ блог “јер недостаје мноштво карактеристика формалне научне комуникације и укључује много небитних информација“, написао је Хинрицх Каисер, истраживач на Вицтор Валлеи Цоллеге у Калифорнији, и колеге у часопису Херпетологицал Ревиев .
Публикације попут ове пуштају лошу науку, кажу таксономисти. Према њима, вандали у својим часописима избацују имена такозваних "нових врста", често кад недостају научни докази који би подржали то откриће. А ако су имена правилно конструисана и праћена карактеристикама које су „предвиђене“ за разликовање врста, оне постају валидне према Кодексу. „Све док креирате име, накажите намеру да је име ново и дате само нејасан опис врсте, име је валидно“, каже Сцхерз.
Хосер са своје стране не види проблем. "Људи се жале да ми зовемо превише ствари", рекао ми је. „Али то је срање * т. Много је тога. "
Попут филогенетског стабла, и кладограм осветљава односе између група животиња. (Викимедиа Цоммонс) …
Таксономски вандализам обично није суптилан. Често су вандали изричито украли туђу науку како би подржали њихово такозвано "откриће", рекли су ми таксономисти. "Они не раде ниједно истраживање, немају никакво истраживање", како то Тхомсон каже. Једна од најчешћих врста доказа коју краду је оно што је познато као филогенетско дрво.
Филогенетска стабла, за разлику од породичних стабала, откривају како су различити узорци животиња међусобно повезани на основу њихове генетике; узорци који су генетски слични групирани су. У неким случајевима, ове групе представљају врсте које тек треба да буду именоване, а које научници називају "кандидатским врстама". Истраживачи обично објављују филогенетска стабла на путу да открију нову врсту, а затим користе та објављена стабла као доказ за јединственост те врсте. .
Међутим, прикупљање довољно доказа за откриће може трајати месецима или чак годинама. У међувремену, кривци попут Хосера упадају. Једном када је дрво јавно доступно, вандали га користе као доказ да оправдају „откриће“, које брзо објављују у својим личним часописима. "Вандали пролазе кроз литературу и чешљају се кроз филогенетска стабла, проналазе групу у филогенетском дрвету која би могла да буде именована и брзо јој дају име", рекао је Сцхерз.
Тешко је одредити укупан број врста које су вандали именовали, али Тхомсон процењује да их има на десетине хиљада. Хосер с лакоћом признаје да је овај приступ користио да именује десетине - ако не и стотине - својти. „Успео сам да набројим око 100 родова [змија] у основи прегледавајући филогенетска стабла“, рекао је Хосер. Међу њима је била и афричка пљувачка кобра, Спрацкландус .
Други приступ заснован је на теорији која се зове „алопатријска спецификација“, или еволуцији нових врста путем географске изолације.
Теорија каже да када се животињске популације физички раздвоје без могућности крижања, оне могу расти генетски различито. Временом, популације могу постати одвојене врсте - што значи, поједностављено, да се не могу успешно размножавати једна с другом. Ово је опште прихваћена теорија, али сама по себи није доказ. Без ДНК узорака и детаљног испитивања неколико појединаца из сваке популације, није толико откриће колико је траг.
Познато је да су таксономски вандали у потпуности искористили ову теорију за „открића“, каже Каисер. Да би пронашли и именовали нове врсте, они ће тражити географске баријере које пробијају распон постојећих врста, попут река или планина. Ако популације врста изгледају другачије с обје стране баријере - на примјер, с једне стране су црвене, а с друге стране плаве - вандали ће их аутоматски прогласити двије одвојене врсте.
"Таксономски вандали говоре да су то две одвојене ... [врсте] ... али они заиста немају научну основу ове изјаве", рекао је Каисер о овом приступу. Хосер, пише Каисер, користи и постојећа филогенетска стабла и алопатријску спецификацију да би оправдао генерисање "нових" имена врста.
Са своје стране, Хосер тврди да су разлике често саме од себе саме. "Понекад је толико крваво само по себи јасно да вам није потребно да прибегавате молекуларној генетици и ДНК да бисте утврдили разлику", рекао је Хосер. „То је као утврђивање разлике између слона и хипопотауса - они су очигледно различите животиње. Не треба вам бити Родосов стипендист да бисте схватили разлику. "
Његове колеге се не слажу. "Он је име ставио одмах без икаквих доказа", каже Тхомсон из Хосера. "То је попут бацања пикадо на пикадо са затвореним очима, а свако мало га упадне у очи."
2009. године Хосер је поднио захтјев ИЦЗН-у да редефинира смртоносну веслачу Вестерн Диамондбацк (Цроталус атрок) као холотип новог рода који је предложио да именује "Хосереа" по супрузи. Одбијен је. (Ролф Нуссбаумер Пхотограпхи / Алами) …
Иако ИЦЗН нема моћ да регулише ове проблеме, то не значи да поједини таксономисти мирно седе поред њих.
Научна заједница често одлучује колективно одбити имена која вандали приписују, чак и ако су технички у складу са Кодексом, како тврди неколико таксономиста са којима сам разговарао. Строго говорећи, то је противно правилима Кодекса - имена су, на крају крајева, и службена. Али, према Волфгангу Вустеру, херпетологу на Универзитету Бангор, многи херпетолози "су први научници, а други номенклатуристи."
Каисер, Вустер и други таксономисти водили су борбу за сузбијање вандализма у херпетологији. „Научна заједница тренутно изгледа готово једногласна у свом приступу да не користи Хосерову номенклатуру“, написао је Волфганг Дензер, херпетолог, у критичком прегледу Хосерових освајања у отвореном приступу, рецензираном часопису Бонн зоологицал Буллетин .
Како је речено, многи херпетолози одбијају да користе име Спрацкландус, а име за које кажу да је продукт вандализма. Уместо тога, користе Афронаја, име сковано од научника који су први пут објавили податке, а које је, таксономисти кажу, Хосер уграбио. Нажалост, то резултира оним што таксономисти називају „паралелна номенклатура“: када је један таксон познат под више од једног имена.
Паралелна номенклатура је управо оно што је Кодекс имао за циљ да спречи.
И то с добрим разлогом. Конфузија створена паралелном номенклатуром усложњава сваки процес који зависи од недвосмислених имена врста, као што је додељивање статуса заштите попут „угрожених“ или „претње.“ Како аутори пишу у уводнику Натуре, како врста класификује таксономисте како утиче на претњу која се чини, а самим тим и колико ће средстава за очување вероватно добити. Као што аутори уводника пишу: „Нејасност није компатибилна са очувањем.“
Паралелна номенклатура такође може отежати добијање извозне дозволе за истраживање, кажу таксонисти. "Ако сте у једној земљи која користи вандалистичка имена и покушавате извозити животињу, ваше дозволе за увоз и извоз се неће подударати, што значи да се животиње задржавају када пређу границе", рекао је Тхомсон.
Овакве штетне последице - за науку и очување - зато неки научници позивају на драматичније решење: ревизију самог Кодекса.
Стол "амфибија" из Система Натурае Царла Линнаеуса. (Царл Линнаеус / Викимедиа Цоммонс) …
Бојкот против Хосерових имена и даље је распрострањен и „неспорно делотворан“, каже Ианега. У ствари, толико ефективан да је Хосер 2013. године упутио захтев ИЦЗН-у, у којем је од комисије затражио да јавно потврди ваљаност имена Спрацкландус - имена које је већ важило правило Кодекса.
„Узнемиривао га је бојкот“, каже Ианега и додаје да је Хосер од комисије тражио потврду.
„Од Комисије се тражи да одлучи о овим наизглед рутинским стварима, јер су широко објављене препоруке неких херпетолога да користе… Афронаја … уместо тога резултирале нестабилношћу у номенклатури“, пише у овом случају.
Али случај није само у једном роду, једном имену и једном вандалу, кажу таксономисти са којима сам разговарао. „То је тест не само над тим именима која ће стајати, већ и тестом - тако је видим и ја и моје колеге - научног интегритета“, каже Каисер.
Још увек није јасно на који ће начин комисија владати, каже Ианега. „Зависи од тога колико морамо бити објективни и колико смо добро поставили питање пред нама.“ Ако је питање, које се још увек формулише унутрашњом расправом, да ли Хосерово име дестабилизира таксономију - то је, фразирано као технички, али не етичко питање - комисија ће вероватно донети пресуду против њега, додаје Ианега.
Али могуће је да вага може обратити други пут, каже Ианега. А ако дају напојницу у корист Хосера , херпетолози с којима сам разговарао рекли су да неће имати избора него да у потпуности одустану од кодекса. "Гласине међу херпетологијом су да ако Комисија одлучи у Хосерову корист, онда је готово", рекао је Схерз. „Тада одбацујемо Кодекс и правимо свој, јер он једноставно не може функционирати овако“.
Аутори уводника Натуре нуде решење: преместите код под други смисао. Конкретно, они предлажу да Међународна унија биолошких наука (ИУБС) - огранак за биологију Међународног савета за науку - „преузме одлучно руководство“ и покрене таксономску комисију. Комисија би, како они предлажу, утврдила строга правила за разграничење нових врста и преузела одговорност за преглед таксономских докумената ради усаглашавања. Овај процес, кажу, резултирао би првим икада стандардизованим глобалним пописима врста.
"По нашем мишљењу, многи таксономисти би поздравили такву структуру управљања", пишу аутори. "Смањивање времена проведеног на бављењу различитим концептима врста вероватно би учинило задатак описивања и каталогизације биолошке разноликости ефикаснијим."
Али, ако то занемарим, ревизија Кодекса вероватно неће ускоро наступити, рекао ми је Ианега. Будући да ИЦЗН тежи да делује у најбољем интересу, за сваку промену је потребан консензус широм таксономске заједнице. „Све је урађено уз одређени ниво сарадње и консензуса“, рекао је. "Ми бисмо заиста били вољни да променимо правила, ако икада успемо да заједница постигне консензус о томе како правила треба да се мењају." До сада се то није догодило.
Део проблема је што већина грана таксономије није под утјецајем херпетологије, где делују многи истакнути вандали. То је зато што херпетологија живи хиљадама неописаних врста, тако да постоји много ниског висећег воћа за вандале. Штавише, "херпетологија можда привлачи занимљивије ликове од других грана науке", каже Вустер. „Гмизавци су врста парија животињског света“ - чини се да би неки људи који их проучавају изгледали.
"Друге дисциплине унутар таксономије немају исте врсте проблема са истим тим људима", каже Ианега. Ако, на пример, научници који проучавају птице и рибе буду мање изложени проблему вандализма, неће подржати строжи кодекс, додао је: „За њих то звучи као да диктаторски или практикујете цензуру. “
Али, барем херпетолозима са којима сам разговарао, то је цена коју би истраживачи требало да буду спремни да плате за добру науку. „Ово је компромис где бисмо се можда морали одрећи неке академске слободе ради заједнице“, каже Каисер. "Овај злочин треба уклонити."
