Чак и да није освојио велику награду на Тони-ју 2016., Хамилтон Лин-Мануел Миранда : Амерички мјузикл остао би позоришна сила и чвор савремене америчке културе. Исто тако се сматра шампионом америчке историје, надахњујући Американце младе и старе да сазнају више о својим оснивачима, посебно о „заборављеном“ Александру Хамилтону.
Професионални историчари нису изузетак да се замарају узбуђењем које је створио Хамилтон, и почели су да се питају какав ће утицај показати на историју као академску дисциплину. Иако је Миранда у интервјуима рекао да је "осећао огромну одговорност да буде што историјски тачан", његов уметнички приказ Хамилтона је нужно дело историјске фикције, са тренуцима непрецизности и драматизације. Широки досег Мирандиног рада поставља питање историчара: да ли инспиративна корист овог културног феномена вреди погледати мимо његових погрешних корака?
Историчари Ренее Романо са Оберлин колеџа и Цлаире Бонд Поттер са Нове школе у Њујорку хватају ову расправу у свом новом обиму Историчари о Хамилтону: Како блоцкбустер мјузикл обнавља америчку прошлост, збирку од 15 есеја научника о историјском, уметничком и образовни утицај мјузикла. Романо, која је изњедрила идеју за књигу, каже да ју је инспирисала "бурна пажња и разговор међу историчарима који су сарађивали са [ Хамилтон ], који су заиста имали врло различита мишљења о квалитету, раду који ради, значају исте., поруке које је слао. "
„Овде се прави заиста занимљив разговор који би био сјајан за ширење јавности“, каже Романо.
Иако нико од аутора књиге не доводи у питање величину Хамилтона као културног феномена, многи оспоравају тврдњу да је емисија сама по себи донела тренутни зеитгеист ране америчке историје. У једном есеју Давид Валдстреицхер са Градског универзитета у Њујорку и Јеффреи Паслеи са Универзитета у Мисурију сугерирају да је Хамилтон само још један део у недавном тренду ревизионистичке ране америчке историје који мучи модерне историчаре. Они тврде да су „Оснивачи Цхиц“ од деведесетих били у моди, а биографи су представљали историју утемељених на ликовима, националистичку и „релативну“ историју Отаца оснивача, коју критикују као претерано надопуњену. Кажу да је жанр "Оснивачи шик" 2001. године објављен Јохном Адамсом Давидом МцЦуллоугхом и Бротхерс-оснивачима Јосепхом Еллисом, кога последњи посебно критикују због надувавања моралне тачности њиховог субјекта и " изједначавајући оснивачке ликове са америчком националном државом. "
Историчари о Хамилтону: Како музика из блока реконструише америчку прошлост
Америка је полудела "Хамилтон". Тони-је, који је победио Лин-Мануел Миранда, покренуо је распродане наступе, троструки платинасти албум и партитуре толико упечатљиве да се користе за подучавање америчке историје у учионицама широм земље. Али колико је историјски тачан "Хамилтон?" И како сама емисија прави историју?
КупиПрема Поттеру, ово повећано фокусирање на рану америчку историју проистекло је из забринутости због тренутних политичких турбуленција. „До 1990-их, политика у Сједињеним Државама се заправо некако распада“, каже она. „Имамо ратове у култури, имамо промену конзервативаца у Републиканску странку. У Републиканској странци расте пораст популизма и пораст центризма у Демократској странци. Другим речима, политика је заиста у току. "
„Један одговор на то је да се каже:„ О чему се ради у овој земљи? “ И да се вратим биографијама очева оснивача ", објашњава она.
Аутор Виллиам Хогеланд на сличан начин примећује тренутну двостраначку популарност Отаца утемељитеља, јер интелектуалци левице и деснице проналазе разлоге да тврде Хамилтона као свог. Према Хогеланду, интелектуална Хамилтонова лудост може се пратити до пораста у одређеним конзервативним политичким круговима крајем 90-их, при чему су различита времена у то време хвалила Хамилтонову финансијску политику као златни стандард уравнотеженог конзервативизма. Хамилтонова модерна популарност порасла је биографијом Рон Цхернов-а која је на крају инспирисала Миранду, али Хогеланд каже да Цхернов и Миранда, заузврат, измишљују Хамилтона наглашавајући његову „прогресивну тачност“.
Хогеланд посебно критикује Цхерновове и Мирандине приказе Хамилтона "укидањем маниризма" или некога ко се залаже за непосредну, добровољну еманципацију свих робова. Иако је Хамилтон имао умјерено прогресивно стајалиште према ропству, вјероватно је да су он и његова породица посједовали кућне робове - когнитивни дисонанца типична за вријеме које су Цхернов и Миранда омаловажавали. Он каже да биографија и емисија дају „лажни утисак да је Хамилтон био посебан међу очевима оснивачима, делимично зато што је био непоколебљиви укинућ“, настављајући да „задовољство и приступачност представљају озбиљне ризике за историјски реализам“.
„Како смо све више желели да спасимо осниваче из те приче о изворном греху ропства, већи нагласак стављамо на оснивачке очеве који су на неки начин покренули критику ропства“, додаје Романо.
У контексту трајног расизма у данашњем друштву, Хамилтон је правио таласе дајући му улогу црних и латино глумаца као оснивача Америке. Овај „тркачки слепи“ кастинг добио је топле критичке критике од стране заговорника расне једнакости у историји и популарној култури. "Изашао сам из представе са осећајем власништва над америчком историјом", рекао је Давеед Диггс, црни глумац који је глумио Тхомаса Јефферсона и маркиза де Лафаиетте у оригиналној глумачкој представи. „Део тога је видети како се смеђа тела играју са тим људима.“ Како је сама Миранда објаснила, „Ово је прича о Америци коју је Америка сада испричала.“
Уводна ноћ Броадваи мјузикла "Хамилтон" у Театру Рицхард Родгерс (ВЕНН Лтд / Алами Стоцк Пхото) „Од виталног је значаја рећи да људи у боји могу имати власништво над причама о америчком пореклу… да би изменили ту дугогодишњу везу између истинске америчке припадности и белине“, каже Романо, који је сопствене историчаре усредсредио на Хамилтонов есеј око ове идеје. Она детаљно описује утицај Хамилтона који је већ видела међу младима у свом граду: „Шта значи одгајати генерацију деце из руралног Охаја како би помислили да је Георге Васхингтон могао бити црнац?“
Поттер објашњава да Мирандине одлуке о кастингу представљају важан корак у укључивању Броадваи-а. „Важно је размишљати о Хамилтону као о нечему што ствара масовну интервенцију у америчко позориште“, каже она. „Као што један од наших аутора, Лиз Воллман, истиче, америчко позориште је дуга традиција - то је само то што обично имате белце који играју људе у боји. Дакле, окренути га у другом правцу је нешто ново. "
Међутим, неки научници истичу ироничну напетост између разноликих глумачких спотова и онога што виде као претерано побеђен сценариј. Леслие Харрис са северозападног универзитета, на пример, пише да је поред постојања робова у колонијалном Њујорку (од којих нико није представљен у Хамилтону ), у граду постојала и бесплатна црначка заједница у којој су Афроамериканци озбиљно радили на томе укидања. За њу, искључивање ових наратива из емисије представља пропуштену прилику, присиљавање људи боје у глумачкој сцени да објављују историјску приповест која и даље одбија да им да место у њој.
Сурадница есејистице Патрициа Херрера са Универзитета у Рицхмонду се слаже да је забринута што њена десетогодишња ћерка, која идолицира Ангелицу Сцхуилер, можда неће моћи разликовати између славенског власника из 18. века и афроамеричке глумице која је представља. "Да ли звук хип-хоп звука Хамилтона ефективно угушује насиље и трауму - и звучи - ропство које су људи који су изгледали као глумци у представи заиста могли доживети у време рођења нације?", Пише она.
Други историчари сматрају да би Хамилтон требао критички схватити ове критике имајући у виду све што је учинио чинећи ову историјску студију доступном разноврсном америчком друштву. Јое Аделман са Државног универзитета у Фрамингхаму пише да иако Хамилтон није имун на критику, важно је напоменути да је Миранда, као писац историје људи, морао пронаћи начине да причу учини личном за своју публику. Мирандине стипендије, рекавши да сцена завршетка двобоја посебно „открива дубока истраживања, разумевање сложености доказа, поштовање историјског наратива и модерно око које уноси нову визију приче.“ Хамилтонова способност да чине да ово софистицирано истраживање остави одјек у јавности, каже, указује на крајњи успјех емисије као дјела историјске фикције.
Гравирање двобоја Бурр-Хамилтон из 19. века 11. јула 1804. (Пицториал Пресс Лтд / Алами Стоцк Пхото) На личној белешки, Романо каже да ју је ова готово свеприсутна привлачност емисије посебно инспирирала као професора историје. Она се присећа како је досег музике поникнуо кад је слушала групу средњошколаца у њеном већинском белом, конзервативном граду из Охаја који су певали песме из емисије. "То није само ствар Броадваиа, не само ствар либералне елите", сећа се размишљајући. "Ово сеже до популације која заиста надилази оне који обично обраћају пажњу на оне врсте културне продукције које производи либерал са Источне обале."
За Поттера, међутим, чињеница да је Хамилтонова лудост ушла у академску сферу која заиста раздваја шоу.
„Хамилтон је контроверзан, сигурно око раних америчких историчара. Постоји много бурних дискусија о томе шта историја представља, а шта не представља “, каже Поттер. „Важно је да људи то схвате као и било шта друго, Миранда износи расправу о историји, а он износи аргумент о Сједињеним Државама. То је аргумент са којим са друге стране можете оспорити. "
Напомена уредника, 4. јуна 2018. Ранија верзија ове приче погрешно је навела да је Давид Валдстреицхер са Универзитета Темпле, а Јеффреи Паслеи са Градског универзитета у Нев Иорку. У ствари, Валдстреицхер је на Градском универзитету у Њујорку, а Паслеи на Универзитету у Миссоурију.
