Пре око 130 милиона година, вукодлак се залегао на дрвену целулозу и умро је лепљивом смрћу у немилосрдном схваћању споро покретне смоле. Тај веевил је живео поред диносауруса; његова смрт је чак могла наступити и у присуству брахиосауруса, који је некада легао око исте шуме. Али оно што је највише значило истраживачима који су га пронашли у данашње време су кратки, фрагментарни ланци ДНК које су успели да извуку из инсекта. Ово је, веровали су, најстарији ДНК икад опорављен.
Сличан садржај
- Пет начина да стварна наука учини нови свет јуре толико бољим
Престижни научни часопис Натуре објавио је ово задивљујуће ново откриће у јуну 1993. године, дан пре друге важне прилике: пуштања Јурассиц Парка . Изгледало је као савршен потез среће за познатог режисера Стевена Спиелберга. Јавност није произишла из промотивног плана његовог 65 милиона долара, већ од стварних, легитимних научника. (Да ли је објављивање студије била случајност или је Натуре одредила чланак за филм, нејасно је, али јавности и научној заједници сигурно се чинило намјерним.)
„Ефекат је био заиста важан“, каже историчарка науке Елизабетх Јонес, која тренутно ради на књизи о причи о Јурассиц Парку и древној ДНК. „То је појачало древну ДНК као рану науку. Нешто за шта људи никада нису чули одједном је постало изузетно популарно. "
Био је то сјајан пример како се наука и научна фантастика могу сударити у стварном свету - сваки може појачати другог, а једно краљевство често може гурнути друго у другом правцу. Иако Јурассиц Парк можда није постојао без претходних научних хипотеза, он је и ову науку која је поријекла гурнуо у средиште позорности прије него што је одустала од потребног надзора од стране остатка научне заједнице.
.....
Оригинални извор за трилер Спиелберг била је књига Мајкла Црицхтона, која се такође назива Јурассиц Парк . Захваљујући Црицхтоновој репутацији популарног аутора и висцералној причи која доводи до домишљатости људских научника према њиховим креацијама сличним Франкенстеину, књига је толико заокупљала да се студији шале за права на филмску адаптацију пре него што је објављена 1990. године. Али Црицхтон није повукао идеју из танког ваздуха. Надахнули су га научници који су копали дубоко у прошлост у потрази за траговима о животу на Земљи пре успона Хомо сапиенса .
Један од његових првих трагова био је из студије коју је ентомолог Георге Поинар, млађи и његове колеге објавио 1982. године. Истраживачи су испитали фосилну муху која је пронађена у ћилибару за коју се сматра да је стара 40 милиона година, и сугерирали су да је ћилибар сачувао унутарћелијске структуре у ономе што су сматрали „екстремним обликом мумификације“. Колега је предложио да би било могуће извући ДНК из узорак - пружање научницима ДНК древног бића по први пут.
Црицхтон је чуо за студију, а у року од једне деценије холивудска филмска екипа посјетила је Поинарову лабораторију.
„Мицхаел Црицхтон нас је контактирао одвојено и одлетео, а ми смо разговарали са њим. Веома лепа, висока особа. Онда је то било то, "рекао је Поинар за Сциенце Сциенце петак 2016." Следеће што смо знали, књига је изишла, а филм је изашао. "Али ако је Поинаров рад утицао на Црицхтона, могућа манифестација ауторске визије такође може имати утицао на научника: Поинар и још један истраживач, Раул Цано, били су ти који су објавили студију 1993. на веевилл-у.
Али када је Јонес започела своја истраживања о пореклу приче о Јурассиц Парку, наишла је на нешто изненађујуће. У једном издању Црицхтонове књиге захвалница се захвалила Понару. У другом издању појављује се ново име: Цхарлес Пеллегрино, писац који је 1985. објавио причу под називом „Диносаур капсула“ у часопису спекулативне фантастике Омни . Та прича је такође истраживала могућност оживљавања диносауруса минирањем фосилизоване ДНК.
„Између Поинара и Пеллегриноа постоји доста полемике око тога ко има приоритет у идеји парка Јурски парк“, рекао је Џонс. "То се враћа у контекст тадашњег генетског инжењеринга, наде и прељуба, али и страха од онога што бисмо могли да створимо."
.....
Након изласка филма, научници попут Поинара и Раула Цаноа брзо су истакли да је враћање диносауруса у живот немогуће. Али они су ипак били обузети обећањима шта би древни ДНК могао открити - и били су далеко од јединијих.
У ствари, 1992. године, Цаноов тим и група истраживача из Америчког музеја за природну историју (АМНХ) објавили су радове у којима се тврди да су извукли ДНК из инсеката - изумрле пчеле и изумрлог термита - који су живели пре 30 милиона година . Конкуренција двеју група за блиставе провале била је жестока.
Када је изашла студија из 1993. године, Давид Грималди, водећи истраживач АМНХ тима, изразио је негодовање методама другог тима. Тим је био присиљен да уништи крвавицу, јер је један део њеног тела био потребан за процес генерисања ДНК, назван амплификација ланчане реакције полимеразе или ПЦР. Техника, која је први пут развијена 1985. године, користила је решење за прављење милиона копија малог сегмента ДНК како би се могла секвенционисати и анализирати.
„Нисмо заинтересовани да уништимо узорке како бисмо једноставно оборили рекорд у проналажењу најстаријег ДНК“, рекао је Грималди за Нев Иорк Тимес . „Тај веевил је вероватно био јединствен, а сада је бар делимично уништен, без детаљне анализе његове морфологије која би нам помогла да утврдимо његово место у еволуцији.“
Али, постојао је још један проблем са процесом, осим његове деструктивности. Тако је била склона загађивању. У основи, ако се било која ДНК од самих истраживача, или организми у њиховим лабораторијама - од бактерија до формирања спора до трагова ДНК инсеката - нађу у раствору, то је бацило резултате. И тај се проблем сусретао изнова и изнова док су други научници покушавали да копирају Цаноов зачуђујући резултат.
1997. године, група истраживача спровела је низ експеримената у којима су покушали и нису успели да добију древну ДНК од бројних фосила, укључујући пчеле и термите. Њихови резултати "доводе у питање друге тврдње о појачањима из узорака јантарних фосила", написали су аутор Кимберлеи Валден и тадашње колеге. Што се тиче Цановог маврића, његов ДНК узорак „не може се поновити јер је био јединствен узорак и, с обзиром на наше резултате, крајње је упитан“.
Годину дана касније, други истраживачки тим закључио је да ДНК секвенца која је наводно добијена од маховине потиче од гљивичне контаминације. „Остале секве инсекта уплетене у жутуру и постојеће секвенце инсеката добијене овом групом доведене су у питање“, додали су истраживачи у часопису Молецулар Биологи анд Еволутион . Истраживачи су почели да се одмичу од претходних тврдњи о ДНК извученим из инсеката у амберу и скренули су своју пажњу на друго место. Чинило се да је свет превише брзо скочио на обећање древне ДНК.
Мартин Јонес, аутор књиге " Откључавање прошлости": Како археолози преписују људску историју древном ДНК, овако је сажео расположење: "Узбуђење због нових резултата заразило је све, укључујући и судије које су користили високи научни часописи ... Било је осетљив осећај да би конвој древних ловаца на ДНК требало да опрезније поштује аутопут. "
.....
Данас су фосилни налази јантара и даље снажни. Прошле недеље, палеонтолози у Музеју поља објавили су студију о новој врсти перја, која је живела пре 99 милиона година, и која је пронађена закрчена у златне дубине очврснуле смоле. Крштен Кеквеус јасон, буба је једва величине периода на крају реченице и дели морфолошке сличности са живим бубама данас.
Научници, научници се нису потрудили да извуку ДНК из буба. У ствари, до данас никада нисмо екстраховали дино ДНК. Део разлога ове промене у општем пољу је тај што су истраживачи израчунали да је полу-живот у 521 години у 2012. години био 521 година. То значи да би сав ДНК био уништен у року од 6, 8 милиона година, ако не и много раније. "Немогуће је извући ДНК из узорака у ћилибару чак и помоћу најновијих технологија", рекао је Шухеј Иамамото, један од аутора новог рада, е-поштом. "Већина људи описује врсте као и ја."
Али Јонес не мора нужно да види хипе око древне ДНК преко Јурассиц Парка као причу о неуспеху. „Много наука је покушај и грешка и откривање онога што не знамо“, каже Јонес. „Оно што древну ДНК и причу о Јурассиц Парку чини толико занимљивом је да проналазак онога што древни ДНК може или не може учинити није приватна ствар. Истраживачи су одговарали не само на својим конференцијама и чланцима о рецензији, већ на јавној платформи. "
Другим речима, иако наука можда први пут није била у праву, још увек је била део процеса истраживања. И за једном је јавност укусила како је изгледала та расправа чак и док су научници смишљали ситније детаље. Па можда древна ДНК не може вратити диносаурусе. Али ипак доноси мучно обећање оживљавања новијих животиња - попут, на пример, вунених мамута.
