Како оцењујете академика? Можете ли подједнако упоређивати научнике из различитих области? Чији је рад имао већи утицај на терену, Алберт Еинстеин или Ада Ловелаце?
Изгледају као немогућа питања за одговорити, али како је извијестио Натуре, тим научника о информацијама са Универзитета Индиана, Блоомингтон, мисли да су пронашли начин. А према њима, најутицајнији научник је ... Карл Марк.
Ево како су стигли тамо:
Научници већ редовно оцјењују - према грантовским агенцијама, одборима за надметање, другима - по њиховој стопи цитираности. Али, неке научне дисциплине много су веће од других, што значи да није поштено упоређивати теоријске физичаре са, рецимо, истраживачима лекова, само на основу броја цитата.
Истраживачи са Универзитета у Индиани, кажу да је Натуре, покушали да то узму у обзир. Прво су погледали да ли научник има не само једну велику студију, већ и много посла који се редовно цитира (ротирајући у мери која се зове х-индекс). Затим су упоредили резултат научника са другим у својој области. Ово им омогућава да израчунају колико су се издвојили.
Оцена Карла Марка била је „више од 22 пута више од просечног х-индекса других научника у историји (али 11 пута је већа од просечног економисте)“.
У поређењу са 35.000 других високих стручњака, највише се истицао Марков резултат. Други на реду био је психолог Сигмунд Фреуд. Трећи је био (још увек жив и радан) физичар Едвард Виттен.
Да ли то значи да је Дас Капитал важнији од теорије струна? Не нужно, у великој шеми људског постојања. Али на факултетским кампусима? Марк можда побјеђује.
Више са Смитхсониан.цом:
Марксизам је поново цоол
