Амерички Устав дугује огромном дугу Старом Риму. Оснивачи су добро познавали грчку и римску историју. Вође попут Тхомаса Јефферсона и Јамеса Мадисона читали су историчар Полибиус, који је изнио један од најјаснијих описа устава римске републике, гдје су представници разних фракција и друштвених класа провјеравали моћ елита и моћ руље. Није изненађујуће да су у годинама настанка Сједињених Држава поређења са древним Римом биле честе. И до данас је Рим, чију је 482-годишњу Републику, коју прати неколико стотина година монархије и 1.500 година царске владавине, још увек најдужи свет који је видео.
Аспекти наше модерне политике подсетили су на историчара Калифорније из Сан Диега историчара Едварда Ваттс-а из прошлог века римске републике, отприлике од 130. године пре нове ере до 27 година пре нове ере. Зато је ново време погледао у својој новој књизи Мортал Републиц: Хов Роме Фелл Инто Тиранни . Ваттс кронира начин на који је република, становништво некада посвећено националној служби и личној части, растргнута комадима растућом неједнакошћу богатства, партизанским застојем, политичким насиљем и подмиривањем политичара, и тврди да је народ Рима одлучио да пусти своју демократију да умре не штитећи своје политичке институције, прелазећи на перципирану стабилност цара уместо да се суочи са сталним насиљем нестабилне и деградиране републике. Политичке поруке током полугодишњих избора 2018. године овисиле су о многим тачним темама.
Иако Рим директно не упоређује и не успоређује Рим са Сједињеним Државама, Ваттс каже да је оно што се догодило у Риму лекција за све модерне републике. "Изнад свега, Римска Република учи грађане својих модерних потомака невероватним опасностима које долазе заједно са опроштавањем политичке опструкције и удварања политичком насиљу", пише он. "Римска историја не би могла јасније показати да је, када грађани скрену поглед док се њихови вође упуштају у та корозивна понашања, њихова република у смртној опасности."
Смртна Република: Како се Рим спустио у тиранију
У Мортал Републиц, награђивани историчар Едвард Ј. Ваттс нуди нову историју пада Римске Републике која објашњава зашто је Рим разменио слободу за аутократију.
КупиИсторичари су опрезни када покушавају да примене лекције из једне јединствене културе на другу, а разлике између модерних Сједињених Држава и Рима су огромне. Рим је био град из гвозденог доба са религијом спонзорисану од владе која је понекад доносила одлуке гледајући унутрашње овце. Римљани су имали крут класни систем, ослањали се на робовски рад и имали су толеранцију према свакодневном насиљу које је заиста застрашујуће. Потом се и други аспекти римске републике осећају прилично познатим.
Снажан осећај патриотизма римског народа био је јединствен у медитеранском свету. Попут Сједињених Држава после Другог светског рата, Рим је, након победе у Другом пуничком рату 201. године пре нове ере (онај са Ханнибалом и слоновима), постао светски хегемон, што је довело до масовног повећања њихове војне потрошње, баби боом-а, и створила је класу супер богатих елита које су могле да употребе свој новац да утичу на политику и покрену своје програме. Те сличности чине упоређивање вредним, чак и ако се тоге, гладијаторске битке и апетит за спаваоницу чине потпуно страним.
Цуллен Мурпхи, чија књига из 2005 . прави више упоређивање између пада Римског царства и САД, тврди да су промене у политици и друштву у Риму проистекле из једног извора: његове све веће сложености. Рим је за време Републике и Царства имао све веће и еволуирајуће одговорности око Медитерана којима се његова влада константно борила да управља. Ти су изазови приморали промене у целој економији и друштву, понекад на боље, а понекад на горе. Генерално гледано, он види много истих борби у новијој америчкој историји.
„Мислим да САД доживљавају исту ситуацију - никада се нисмо опоравили од наше победе у Другом светском рату, који нас је оставио са светом на нашим раменима; и импликације те одговорности искривиле су ствари у сваком делу нашег друштва и привреде и ставиле наше старе политичке (и друге) структуре под огроман притисак ”, каже он. „Нови извори моћи и нови облици управе и управљања попуњавају јаз - и стварају нелагоду, а понекад и неправду, а истовремено стварају огромне нове секторе богатства“.
Те врсте друштвених и економских промена су такође растуриле римску републику, што је довело до тренутка 130. године пре нове ере када је политика постала насилна. Увођење тајног гласања значило је да римски политичари и политичке фракције нису могли задржати табете (или подмићивати) поједине бираче. Уместо тога, политичари су морали да граде политичке брендове који су се обраћали маси, што је довело до нечег сличног модерној америчкој кампањи са великим обећањима и популистичким језиком усмереним на сиромашне и средње класе.
Реформе војске такође су значиле да служба више није резервисана за елиту, која је вековима користила своју привилегију да искаже своју оданост Риму. Међутим, за сиромашне војнике служба је постала пут ка богатству. Почели су да рачунају на пљачку, бонусе и дарове земље коју су добили од својих често богатих заповједника што значи да се с временом оданост римских легија пребацила из царства у њихове генерале. Те су промене поставиле позорницу за нову врсту политике, ону у којој је прешућивање огорчења нижих класа и претња политичким непријатељима полу-приватним војскама постала норма.
Ови трендови први пут су се појавили у 134 пре нове ере када је Тибериус Граццхус, изабрани трибуна народа, предложио нацрт закона о земљишној реформи који ће користити сиромашним и средњим слојевима Римљана. Међутим, начин на који је Граццхус кренуо у својој реформи, био је у супротности са нормама и традицијама Републике. Свој закон донео је пред плебејском скупштином без палума Сената. Када је његов колега са трибина Марцус Оцтавиус запријетио вето на тај рачун, што је било његово право, Граццхус је манипулирао правилима да би му могао бити одузет. Било је и других инцидената, али Граццхус се највише односио на ватрени, популистички језик, који је своје присталице довео до ивице политичког насиља. Како је његова снага расла, Граццхус се почео кретати улицама окружен гомилом изнервираних присталица, својеврсне личне милиције какве раније није видео у Риму.
Прошириле су се гласине да Граццхус жели постати краљ или диктатор, а неки у Сенату су сматрали да требају дјеловати. Када је Граццхус био други мандат као трибина, што није било противзаконито, али прекршило је још једну норму, група сенатора и њихових присталица претукли су Грацхуса и 300 његових следбеника.
То је био само почетак. Током следећег века, Тиберијев брат Гаиус Граццхус дошао би у сукоб са Сенатом након сличне популистичке конфронтације. Командант Сулла марширао би легије одане њему на самом Риму и борио се против његовог политичког ривала Мариуса, први пут када су се римске трупе бориле једна против друге. Тада би погубио и казнио своје политичке непријатеље. У следећој генерацији Помпеј и Цезар би решили своје политичке резултате користећи римске легије, Октавијан и Марко Антониј би наоружали војску против Сената, пре него што су се коначно борили једни против других, што би скоро 500 година Републике довело до крвавог (и збуњујућег) закључка.
Ваттс тврди да је, док је Сенат наредио његово убиство, Тибериус Граццхус пуштао џема из флаше. „Оно за што мора да сноси одговорност јесте да почиње да користи овај заиста агресиван и претећи језик и претеће положаје. Никада не прибегава насиљу, али увек постоји та имплицитна претња. "Да није мене, ствари би измакле контроли." А то је другачије, то никада раније није учињено. Оно што он уводи је то политичко средство застрашивања и претњи насиљем. Каснији мислиоци кажу да је једном тамо, чак и ако други одлуче да га не користе, то је заувек. "
Док је живот у Риму, гладијаторским борбама, распећима и бескрајним ратовима био насиљан, вековима су Римљани поносили свој републички систем и политичко насиље је било табу. „Република је била ослобођена политичког насиља током већег дела 300 година. Људи који су политички ангажовани не убијају се једни и не прете да се убију. Када се међусобно не слажу, користе политичка средства која је створила република за бављење политичким сукобом ", каже Ваттс. „Ако изгубите један од тих сукоба, не умирете и не губите имовину и не шаљете се. Само изгубиш лице и кренеш даље. У том смислу, ово је изузетно успешан систем за подстицање компромиса и подстицање постизања консензуса и стварање механизама по којима ће се политички сукоби решити мирним путем. "
Па шта значи прича о Римској републици за Сједињене Државе? Поређење није савршено. САД су имале свој удео у политичком насиљу вековима и више се мање опорављале. Политичари су се редовно међусобно двојили (види песму 15. о Хамилтону, песма 15), а у јеку Грађанског рата, крајњег чина политичког насиља, дошло је до навале на Харпер Ферри, Крварење у Канзасу и блиско убиство Цхарлеса Сумнера у сенатској комори. Јоанне Б. Фрееман, ауторка књиге „ Фиелд оф Блоод“, историје насиља у Конгресу пре грађанског рата, каже Анна Диамонд на Смитхсониан-у да је пронашла најмање 70 случајева сукоба међу законодавцима, укључујући масовну тучу у Кући, иако су је често покушавали писати о сукобима. „Све је то скривено између редова у записнику Конгреса; могло би се рећи да је "разговор постао непријатно личан". То је значило двобој изазове, гурање, повлачење пиштоља и ножева. "
Боље упоређивање, изненађујуће, важи за Америку после Другог светског рата. Упркос периодима у којима су амерички политички систем и утврђене политичке норме тестирани и разгранати - саслушања у Мекартију, Вијетнам, Вотергејт, ирачки рат - партизанско насиље или покушаји да се систем поткори. Али недавни догађаји, попут промена правила филибустера и других поступака у Конгресу, као и све жешћа политичка реторика, дају Ваттсу паузу. "Дубоко је опасно када политичар направи корак да поткопа или занемари политичку норму, изузетно је опасно кад год неко уведе насилну реторику или стварно насиље у републички систем који је осмишљен да промовише компромис и постигне консензус."
Решење о очувању здраве републике, ако Рим заиста може да буде водич, јесте да грађани одбаце сваки покушај измене ових норми, каже. „Мислим да је лекција коју најдубље узимам од трошења толико времена са овим материјалима у основи, да, ми треба да пребацимо кривицу на политичаре и појединце који зазиру здравље републике да би покушали да стреме. сопствених личних циљева или специфичних краткорочних политичких предности. "
Пример Римске Републике показује да је резултат непоштовања тих норми и вршења надзора под надзором потенцијални губитак демократије. „Ниједна република није вечна“, пише Ваттс. „Живи само док то желе њени грађани. И, како у 21. веку пре нове ере, тако и у првом веку пре нове ере, када република не функционише како је предвиђено, њени грађани су у стању да одаберу стабилност аутократске владавине над хаосом сломљене републике. “
