Кад су Јамес Мадисон и његови сународници израдили Устав, они су створили наш систем власти, са његовим чековима, равнотежама и понекад неспретним компромисима. Закони Сједињених Држава заснивају се на овом документу, заједно са Предлогом закона о правима, и више од 200 година Американци су га сматрали светим.
Али професор права Георгетовн-а Лоуис Мицхаел Сеидман каже да је придржавање Устава погрешно и застарело. У својој запаљивој новој књизи, о уставној непослушности, научник који се залагао за правду Врховног суда Тхургоод Марсхалл тврди да би одустајање од Устава побољшало амерички политички дискурс и владу, ослобађајући нас од онога што он описује као "међугенерацијско грађење моћи" Оснивачи.
Зашто бисмо престали да се покоравамо Уставу?
Овдје се ради о томе да узмемо земљу за себе. Нема разлога да људима који су умрли 200 година кажемо какву бисмо земљу требали имати. Сједињене Државе за које су оци оснивачи знали да је веома мала земља стиснута дуж источне обале. Било је то углавном рурално; велики делови су зависили од робовског рада, а није постојало ништа попут модерне производње или комуникације. Многи од најзначајнијих нацрта Устава, укључујући Мадисон, били су у власништву других људских бића. Готово све су мислиле да жене не би требале имати улогу у јавним пословима. Не желим рећи да нису били далековидни за своје време, али њихово време није наше време.
Постоје ли одређени делови устава који вас највише сметају?
Један пример ме погађа код куће - живим у округу Колумбија, а Устав предвиђа да ће округом Колумбије владати Конгрес, а становници немају право да бирају ко ће бити у Конгресу. То би могло бити у реду у 18. веку, али то није ништа што би неки Американац подржао у 21. веку. Други проблем је метода којом бирамо председника. То није аранжман који би данас било ко успоставио, али више се мање држимо тога. Изборни факултет је слободан да гласа за кога год жели - могао би да гласа за Бијонсе за председника ако то желе.
Ако је Беионце имао 35 година, као што Устав налаже предсједника.
Тако је. Можда је, не знам. [Није. Кновлес ће ове године навршити 32 године]
Много људи би се сложило са вама у вези са тим стварима. Али уместо брисања Устава, зар га не бисмо могли само изменити, па је боље у складу са модерним околностима?
Једна заиста несретна ствар у Уставу је члан В који регулише начине на које се Устав мења. Као практично питање, немогуће је изменити. Устав захтева веома снажну супермоћ; уграђена мањина може то спречити. Баш као и у остатку Устава, нема разлога зашто би људи који су живи данас требало да се нађу на располагању амандманима који нису мудри и практични.
Шта ако смо учинили као оснивачи и једноставно написали нови устав од нуле?
Против сам људи који су дуго мртви и говоре нам какву земљу треба да имамо, али такође сам против тога да кажем људима који још нису живи какву земљу треба да имају. Покретање и писање новог устава позив је да ојачамо наше ставове против ставова будућих генерација и мислим да немамо право на то.
Зар не могу одустати од уставне послушности довести до тираније или хаоса?
Мислим да је то врло мало вероватно. Сви ми имамо интерес да немамо тиранију и хаос, а управо тај интерес и наша спремност да се залажемо за то спречавају да се то не догоди. Устав је папир. Оно што спречава тиранију и хаос није комад папира, већ спремност свих нас да схватимо да смо сви заједно у томе, да је слобода боља од тираније, а ред бољи од хаоса. Много је земаља које су без устава. Задњи пут кад сам погледао, на Новом Зеланду или у Великој Британији није било тираније и хаоса.
Шта бисмо добили одрицањем уставних обавеза?
То би побољшало промишљање и реторику о питањима која нас раздвајају - на пример контроли оружја. На ужас већине мојих пријатеља, у ствари сам прилично скептичан у погледу контроле пиштоља. Али то је тема око које се разумни људи не могу сложити. Али шта се догађа када почнете размишљати о уставним обавезама? Одједном аргумент није: „Како ћете ово спровести? Да ли би то заправо спречило насиље? Да ли би изазвало више насиља? “Аргумента је око, „ Шта је тачно значила реч „милиција“ пре 200 година? Какав је однос између клаузуле о "медвеђу оружју" у енглеском Предлогу закона о правима и америчком предлогу закона о правима?
То су питања која би историчари требало да имају неко интересовање, али су потпуно ирелевантна за питање контроле оружја у Америци 21. века. Без да нас просветљују, аргументација конституционализма непотребно нас дели. Сада одједном, уместо да причамо о политичкој одлуци око које се разумни људи не би могли сложити, говоримо о томе да ли је нечији противник заиста Американац, да ли крше документ који нас дефинише и ствара као нацију.
Постоји ли историјски преседан за уставну непослушност?
Моје виђење звучи заиста радикално, али већина наших највећих председника имала је много скепсе према Уставу. Нико није имао више сумње од Тхомаса Јефферсона. Кроз свој живот, изражавао је стварну сумњу у дозвољавање једној генерацији да влада другом. У једном је тренутку рекао да је то као дозволити страним земљама да владају нама. Предложио је да устави аутоматски истекну након једне генерације. По његовом мишљењу најневероватнији чин његовог председништва, куповина у Лоуисиани, био је неуставан. Али он је такође мислио да је то исправно учинити, па је наставио и то урадио, и боље нам је.
Прокламација о еманципацији, којом сада славимо 150. годишњицу, представљала је велико кршење устава. Готово нико из 1860-их није мислио да савезна влада може да се меша у ропство у државама у којима оно већ постоји. Франклин Роосевелт наводно је вјеровао у Устав, али Устав у који је вјеровао био је нејасна изјава тежњи, а не адвокатска исправа која ће се проводити у свим детаљима. Нема сумње да је делимично због тог веровања чинио ствари које су биле изван уставног разумевања у време док их је чинио. Тедди Роосевелт се супротставио уставној обавези у својој чувеној кампањи Булл Моосе. Имамо дугу традицију скептицизма према Уставу, пропитивања и борбе против јарма. Ово је америчка као и пита од јабука.
Такође кажете да околности око постављања Устава говоре о непоштовању истог. Можете ли објаснити?
Када су фраменти отишли у Филаделфију 1787. године, позив Конгреса био је да измени Чланке о конфедерацији (документ који је усвојен 1783. по завршетку револуционарног рата.) Чим су стигли у Филаделфију, одмах су одлучили да неће следити свој мандат и неће следити чланове Конфедерације. Уместо тога, они су избацили Чланке и написали потпуно нови документ, кршећи одредбе чланака. Сам устав је био очигледно илегални документ - и сам је био неуставан. Не кажем да бисмо се требали вратити чланцима Конфедерације, али више је него иронично и то што смо толико инсистирали на поштовању Устава када су људи који су сами написали Устав били спремни да не поштују устав који је у њему ефекат у то време.
Зашто сада? Да ли је ово историјски тренутак за ову идеју?
Налазимо се у тренутку када су људи спремни озбиљније озбиљно размишљати о уставној обавези. Тренутно је у Сједињеним Државама нестабилна ситуација. С једне стране, људи изражавају дубоку посвећеност поштовању Устава. А са друге стране, и конзервативци и либерали користе Устав у политичке сврхе. Имамо ову невероватну случајност да на Врховном суду, суци именовани од демократа читају Устав као да га је написао одбор Демократске платформе, а суци именовани од стране републиканских председника читају Устав као да га је написао републички одбор платформе. А онда свака страна оптужује другу за кршење устава.
Како би наша влада функционисала без Устава?
Да нисмо имали устав, то не би значило да нисмо имали дугогодишње институције и усталили начине рјешавања ствари. То што немате устав не значи и Сенат и Дом, председнике, државе, па чак и Врховни суд. Све те ствари које имамо дуго времена и мислим да људи не би желели да се то промени.
Нису ли улоге предсједника, Сената и Дома прописане Уставом? Како би било поделити власт детаљно? Да ли тврдите да би поступак требао бити самоконтролиран, без икаквих основних правила или прописа?
Није уопште јасно како, како сада ствари стоје, уставна послушност је оно што намеће поделу власти. Многа питања раздвајања овласти - посебно што се тиче страних послова - нису извршна на суду. Оно што спречава једну или другу грану да прекорачи - у мери у којој је нису претерали - јесу политичке снаге, а не уставна послушност. Тако, на пример, када је Реаганова администрација једнострано наоружала Цонтрас, Конгрес је зауставио програм не идући на суд за спровођење Устава, већ одржавањем јавне расправе, прикључивањем возача на рачуне о присвајању, итд. У сваком случају, то је мало вероватно. да би се наше тренутне поделе власти драстично и брзо промениле да нема уставне обавезе. Ми имамо дугу традицију у овој земљи и навикли смо на одређене начине чињења, а људи су стекли интересе у статусу куо. Ове снаге би у великој мјери ограничиле нагле промјене на начин на који раде на Новом Зеланду, у Великој Британији и Израелу, гдје структура власти није успостављена уставним документом, али је ипак релативно стабилна.
Како бисмо одредили који су закони или владини поступци одговарајући или непримерени? Да ли бисмо и даље имали судски надзор?
Свакако разумем аргумент да не желимо чисту демократију и има нешто за рећи за елитно тело које је одвојено од свакодневне политике, изговарајући се на питања политичког морала. Али ако погледамо најважније одлуке Врховног суда током прошлог века или тако нешто - ствари попут Бровн в. Боард оф Едуцатион, Рое в. Ваде и Лавренце против Тексаса, који је успоставио право на геј интимност - оне нису, у било који смислени смисао, везан за устав. Они су судије судија о нашим традицијама, о претходном преседану, о њиховом сопственом осећају за политичку правду. То би могла бити добра ствар, може бити и лоша ствар - мислим да би то амерички народ требао одлучити. Постоји једна ствар која би се променила, а то је да људи не би могли зауставити аргумент рекавши: „Али то је неуставно“.
На чему би се заснивала судска ревизија, без Устава?
Темељило би се на нашим вредностима. Не заузимам никакво стајалиште о судском преиспитивању у овој књизи. Оно што мислим је да ако ћемо имати судски надзор, судије имају обавезу да буду искрене према нама шта раде. Како сада ствари стоје, оне нису искрене. Важне одлуке које је Врховни суд донио о питањима попут побачаја, права хомосексуалаца и лезбијки и афирмативне акције немају готово никакве везе са Уставом. Умјесто тога, они одражавају спорне пресуде о вриједности које су донијели суци. Важно је нагласити да ово није нешто што ја предлажем - овако су ствари. Можда је добра идеја имати елитно тело, помало изолирано од политичке већине, које доноси пресуде о политичком моралу који веже политичке гране. Али људи се морају одлучити на то питање, а да их не збуни претварање да суди само спроводе Устав. Једна од врлина мог предлога је да би приморао Врховни суд да буде поштенији у погледу онога што у ствари ради.
Како би се наша права на, рецимо, слободу говора, заштитила без Предлог закона?
Слобода говора и штампе важна су права која бисмо требали заштитити. Дугорочно гледано, ако ћемо имати слободу говора, нећемо је имати, јер се људима каже, "Ваши кладионичари су рекли да је то нешто што морате да имате." Људи који фаворизују мора да уради тежак посао да каже својим суграђанима зашто би то требало да ценимо и зашто је то важно за све нас. Један од проблема са уставном обавезом је ако људи почну да зависе од тога, постају лењи и престану да износе аргументе који данас имају смисла за људе.
Ако се не морамо придржавати Устава, да ли он и даље има вредност? Шта би требало да буде његово место?
Устав, великим речима преамбуле, говори о „нама народу“, формирању „савршеније заједнице“ и пружању „за заједничку одбрану“ и „општу добробит“. То су ствари којима би било ко могао да фаворизује. У мери у којој ми Устав третирамо као неку врсту песме која нас инспирише, или чак као оквир који нам омогућава расправу о томе како треба да постигнемо ове ствари, немам проблем са тим. Пјесме нас инспиришу, али не указују на послушност и мислим да ни Устав не би требао.
