Да ли је икада у реду да се правила или варамо како бисмо постигли веће добро или подржали оне који то чине? Нев Иорк Магазине поставља ово питање у вези са недавним падом милости Ланцеа Армстронга:
Да ли је учинио довољно добро да варање вреди? Ваш одговор ће, наравно, бити субјективан, али ево неколико релевантних чињеница: Његова Ливестронг фондација - створена као Фондација Ланце Армстронг две године пре његове прве победе на турнеји - прикупила је скоро 500 милиона долара за борбу против рака; Амерички институт за филантропију је оценио као Цхарити Ватцх. Отприлике 82 одсто од скоро 36 милиона долара које је Ливестронг потрошио прошле године намењен је програмима, а не режијским трошковима. То је импресивно за сваку, на пример, непрофитну организацију, него за добротворну дечију истраживачку болницу Ст. Јуде, коју је Цхарити Ватцх оценила Б + и прослеђује свега 81 проценат својих донација за истраживање и лечење.
Иако је Армстронгу одузета медаља, оборили су га етикете и присталице и поднео оставку на место председника због своје непрофитне организације, његова добротворна заоставштина се наставља. Ливестронг, Армстронгова фондација за рак, прикупила је прошлог викенда око два милиона долара током вожње прикупљањем средстава у Аустину и не показује знаке успоравања усред скандала. Без Армстронга ово настојање не би постојало.
Имајући у виду те информације, да ли и даље осуђујемо Армстронгов допинг ако су добротворни резултати постигнути?
Истраживачи који пишу за часопис „Цонсумер Ресеарцх“ истраживали су ово питање, посебно истражујући како потрошачи оправдавају сталну подршку славних или политичара осрамоћених скандалом. Открили су да људи који су и даље подржавали настојања или посао срамотне фигуре обично ментално одвајају њен рад или дела од моралних падова.
„Можда ће бити погрешно рећи да су неморалне радње прихватљиве. Не желимо да нас други негативно осуђују због оправдања лошег понашања. Одвајање морала од професионалног става може бити посебно привлачно, а посебно преовлађујуће у јавним скандалима, јер нам омогућава да подржимо неморалног глумца, а да не опростимо њихове поступке. То је вин-вин ", закључују аутори у изјави.
Наравно, неки потрошачи могу потпуно повући своју подршку, али други ће, према студији, пронаћи начине како оправдати трајну подршку. Или ће наћи начин да ментално опросте неморално понашање или ће раздвојити морална питања од практичних када се баве падом идола. У случају Ланцеа Армстронга, његов наступ као спортиста може се угрозити, али његов рад и повезаност као филантроп може се наставити јер то није директно повезано са скандалом који је у питању.
Више са Смитхсониан.цом:
Бебе ипак нису толико моралне
Како су људи постали морална бића
