Док расправа ескалира око тога како се јавно сећамо Грађанског рата после трагичних догађаја у Шарлотсвилу у Вирџинији, страствени и спорни спорови усредсређени су на симболе попут споменика, имена улица и застава. Према студији Јужног центра за сиромаштво, најмање 1.503 симбола Конфедерације приказано је у јавним просторима, већином на југу и пограничним државама, али чак и на локалитетима Ианкее попут Массацхусеттса. Већина ових споменика настала је из традиције Изгубљени узрок која се развила у јеку рата, за време успостављања закона о белом врховном закону Јима Црова око 1900. године, и као одговор на Покрет за грађанска права 1950-их и 1960-их. Ти артефакти нису једини начин на који легитимишемо и частимо смртоносну и расистичку побуну против Сједињених Држава 19. века. Велики дио језика који се користи у вези са Грађанским ратом слави побуњенике.
Сличан садржај
- Поп-уп споменици питају шта треба да буду јавни споменици 21. века
Језик којем се обраћамо описујући рат, од говора о компромисима и плантажама, до карактеризације борбе као Север против Југа или помињања Роберта Е. Лееја као генерала, може легитимитету дати насилном, мржњом и издајничком Југу побуна која је раздвојила нацију између 1861. и 1865 .; и од којег се још увек нисмо опоравили. Зашто често описујемо борбу између два једнака ентитета? Зашто смо показали прихватање војног чина који је дао нелегитимни устанак и непризнати политички субјект? Последњих година су историчари у академији и у јавној сфери разматрали ове проблеме.
Историчар Мицхаел Ландис предлаже да професионални научници треба да покушају да промене језик који користимо у тумачењу и подучавању историје. Слаже се са људима попут правног научника Паул Финкелмана и историчара Едварда Баптиста, када они предлажу да се Компромис из 1850. године тачније означи као Прилог. Последња реч прецизно одражава сила коју су јужни робовласници држали у обрачуну. Ландис наставља да предлаже да плантаже назовемо оним што су стварно биле - робови радних робова; и одустати од употребе израза „Унија.“ Уобичајена употреба у 19. веку на сигурно, али сада „Унију“ користимо само у односу на грађански рат и на дан адресе државе Уније . Бољи начин да се током рата говори о нацији је да се користи њено име, Сједињене Државе.
На исти начин могли бисмо променити и начин на који се односимо према сецесионистичким државама. Када говоримо о Унији против Конфедерације, или посебно када представимо сукобе као Север против Југа, поставили смо паралелну дихотомију у којој су Сједињене Државе изједначене са Сједињеним Државама Америке. Али да ли је Конфедерација заиста била нација и требамо ли је сматрати таквом?
Када је историчар Стевен Хахн учествовао на Историјском филмском форуму 2015. у Националном музеју америчке историје Смитхсониан, приметио је да користећи ове уобичајене изразе за причу о грађанском рату - Хахн предлаже да користимо „Вар оф тхе Ребеллион“ - омогућава легитимитет да конфедерацију.
"Ако размислите о томе", рекао је Хахн, "нико на свету није признао Конфедерацију. Питање је да ли можете бити држава ако нико не каже да сте држава? "
Наравно, међународно признање и подршка побуни било је јако важно за сецесионистичке вође, не само зато што је Јефферсон Давис желио војну подршку Велике Британије и других европских народа, већ зато што су тражили легитимитет који је с тим дошао. Хахн каже да су председник Абрахам Линцолн и његова администрација веровали да њени лидери немају право напустити Сједињене Државе нити овлашћења да узму своје државе са собом. Гледајући лидере попут Линцолна током рата и Фредерицка Доугласса након тога, очигледно је да концепт опрезности према терминима које користимо за описивање раздобља није нови изазов. Линцолн је у својим списима навео групу против које се борио као "такозвану Конфедерацију", а Јефферсон Давис никада као председник, већ само као "побуњеничког вођу".
А ако такозвана Конфедерација није била земља, већ оно што би политолози назвали протодржавом, јер је нити једна страна влада у целом свету није препознала као националну државу, онда би Јефферсон Давис могао легитимно да буде председник? Може ли Роберт Е. Лее бити генерал?
Највиши чин који је Лее постигао у војсци Сједињених Држава био је пуковник, па с обзиром на његову улогу генерала који је служио пропалој револуцији групе побуњеника, како бисмо сада требали да се према њему односимо?
Било би подједнако тачно да се Лее, који је водио оружану групу против националног суверенитета, побуњеник или ратни ратник, ако не и терориста. Замислите колико би другачије било школско дете да учи о рату побуне ако изменимо језик који користимо.
Када у вестима о дебати око споменика пише „Данас се Градско веће састало да размотри да ли да уклони статуу у знак сећања на генерала Роберта Е. Лија, заповједника Конфедерацијске војске“, шта ако су умјесто тога написали на овај начин: „Данас град Савет је расправљао о уклањању статуе робовласника и бившег пуковника америчке војске Роберта Е. Лееја, који је преузео оружје у побуни против САД такозване Конфедерације? "
Историчар са Јела, Давид Блигхт, чија је књига Раса и поновно сазивање позвала на преиспитивање начина на који се сећамо рата, каже да су наш меморизујући језик и идеологија о Конфедерацији постали снажна ревизионистичка сила у начину на који разумемо нашу историју. Традиција изгубљеног узрока, за коју је Блигхт рекао да увек назива "скуп веровања у потрази за историјом, више него заправо историјом", врти се око "идеје да постоји једна Конфедерација и да је ту племенита борба била до краја брани свој суверенитет и брани своју земљу и брани свој систем све док га више нису могли бранити. И та слика је ојачана током година у популарној литератури и филмовима попут Рођења нације и Отиљли ветром, и многих споменика, као и употребе конфедерацијске заставе. "
Доугласс је већ почео да види да су губитници рата победили мир, јер је осећао да је амерички народ "лишен политичког сећања". (НПГ, Цхарлес Артхур Веллс, Јр.) Фредерицк Доугласс је, каже Блигхт, „јасно схватио да би послератно доба у коначници могли да контролишу они који би најбоље могли да обликују интерпретације самог рата.“
Само неколико година након рата, Доугласс је већ почео да види да су губитници рата победили мир, јер је осећао да је амерички народ "лишен политичког сећања." Доугласс је тај рат често називао "побуном". и пазио је да о побуњеницима не говори ни на какав частан начин и залагао се за то да Југу никада неће опростити и да никада не заборави значење рата. На Дан сећања 1871. године на Споменику грађанског рата непознатом на Националном гробљу Арлингтон, Доуглассов говор је био одлучан:
Од нас се понекад тражи у име патриотизма да се забораве заслуге ове страшне борбе и да се подједнако сјетимо оних који су погодили живот нације и оних који су је спасили - оних који су се борили за ропство и оних који су се борили за слобода и правда. Ја нисам министар за зло. . . Не бих се одвратио покајаног, али. . . могу ли се мој језик одлепити до крова уста ако заборавим разлику између страна у томе. . . крвави сукоб. . . Могу рећи да ако овај рат треба да се заборави, питам у име свих светих ствари шта ће људи памтити?
Како је Доугласс био забринут због тога што су победници изгубили рату историјског памћења наводно победили, нисам сигуран да би се изненадио да је недалеко од места где је стајао на националном гробљу - често сматран најсветијим тлом нације - конфедерацијски споменик био би изграђен почетком 20. века побуњеницима за које је осећао да су "ударени у животу нације".
Доугласс је из дана у дан знао, након што је пуцњава престала, историјски рат се одигравао. Очито још није крај. Речи, мада не стоје као мермерни и брончани споменици у парковима и испред зграда или лете на ступовима са заставама, можда су још јаче и штетније. Споменике које смо градили језиком може у ствари бити још теже срушити.
АЖУРИРАЊЕ: 18.9.2017.: Претходна верзија овог чланка погрешно је идентификовала локацију говора Фредерицка Доугласа из 1871. године, који се одржао на Непознатом грађанском рату, а не на Гробници непознатог војника.
