Синоћ је заговорник научника расправљао о креационисту Биле Ние Кен Хам. Ако сте га пропустили или желите да поново погледате скоро тросатну расправу, то можете учинити овде. У ствари, ако желите, могли бисте провести читав дан гледајући како људи расправљају о еволуцији. Ми Американци очигледно смо одлучили да су ове дебате продуктивна употреба времена и некако ће постићи нешто.
Ево Пхил Донахуе и Дуане Гисх који су наступили 1986. у емисији под називом "Феед Бацк".
Ту је емисија Виллиам Ф. Буцклеи, млађа, под називом „Ватрена линија“, која је била домаћин расправе између четири креациониста и четири „еволуциониста“.
Ту је 2002. дебата снимљена на Међународној конференцији атеистичких савеза.
Постоји еволуциона верзија "Великог питања" из јануара прошле године.
А ако немате времена ни за једно од њих, биологиња Беатрице је сумирала сваку расправу о стварању и еволуцији која је икада вођена за нешто више од једног минута.
Али заиста, требали бисте све то прескочити. Вјероватно вам неће промијенити мишљење о еволуцији, без обзира на чијој сте страни ограде. То није само песимизам; то је наука. Постоји добар доказ да ове врсте расправа не само да не мењају мишљење, већ додатно укључују људе у било коју страну на којој су. Јое Кеохане са Бостонског глобуса сажео је нека од ових истраживања у причи из 2010. године:
У низу студија 2005. и 2006. године, истраживачи са Универзитета у Мичигену открили су да су, кад су дезинформисани људи, посебно политички партизани, били изложени исправљеним чињеницама у вестима, ретко се предомислили. У ствари, они су често постали још снажнији у својим веровањима. Чињенице, откриле су, нису лечиле дезинформације. Попут слабог антибиотика, чињенице могу дезинформације учинити још јачим .
Друга студија из 2005. пружила је људима вести које су се подударале са њиховим унапред постављеним политичким уверењима и открила да су приче неистините. Приче су укључивале тврдње које су биле очигледно погрешне - да је у Ираку било ОМУ; да је Бусхова администрација у потпуности забранила истраживање матичних ћелија; а то смањење пореза повећало је државне приходе.
Али када су учесници прочитали приче и потом добили исправљене информације, догодило се нешто изненађујуће. Они који су били конзервативни вјероватније су вјеровали у присуство ВМД-а у Ираку, чак и након што су исправљени. Давање правих информација не само да није променило мишљење, већ је учинило људе сигурнијима да су лажне информације истините.
То се дешава и током председничких расправа. Једно истраживање из 1982. године разматрало је председничке дебате из 1960. и 1976. и закључило да „расправе нису, дакле, углавном мењале или формирале преференције, већ су, напротив, ојачале постојеће предиспозиције и учиниле бираче сигурнијим у њихов избор.“
Друга студија из 2010. године бавила се расправом о Цлинтону из 1996. године, Доле. Истраживачи су тражили од људи да гледају расправу и процењују изнесене аргументе. Још једном су открили да су ставови пре кандидата прије кандидата били бољи предиктор начина на који учесници мисле да је један од кандидата урадио. „Учесници су оценили аргументе који су потврдили да су њихови ставови пребачаја јачи од аргумената који су непотврђено потврдили њихове ставове пребације“, пишу аутори.
Па ипак, Американци воле ове врсте дебата. Идеја да се две особе супротставе једно другом помоћи ће информисати јавност о томе шта мисли дубоко у америчкој историји. И стога морамо и даље патити кроз њих иако никоме не помажу у доношењу одлука.
