Када је држава Миннесота 1912. године усвојила закон којим је забранила бирачима да носе „политичку значку, политички дугме или друге политичке ознаке“ унутар „бирачког места на примарни или изборни дан“, представљао је још један корак у напредној две деценије напори на реформи избора. На изборима с краја 19. века гласање је било бурна афера у којој ће мушкарци бурно и јавно прокламовати свој политички идентитет. Али, напредни напредни покрет желео је да одбацивање гласачких листића мирним и уређеним искуством без икаквих избора.
Минесота није била сама у доношењу таквих реформи. До 1912. године, велика већина држава је усвојила праксу која је била намијењена цивилизацијском гласању. Гласачи су објављени у тајности и од стране владе, а кампања је била забрањена у непосредној близини биралишта. Ове реформе значајно су помјерале културу дана избора, али су у великој мјери неспорне. Повремено су се појавили изазови овим законима - расправа о закону у Теннессееју која забрањује дистрибуцију брошура у кампањама или прикупљање гласова на 100 метара од биралишта стигла је до Врховног суда 1992. године. Суд је, међутим, подржао закон, с разлогом да би говор могао бити ограничено када је претило слободно гласање.
Када је закон о областима гласача у Минесоти на овогодишњем засједању Суда наишао на правни изазов, наишао је на другачији исход. У јучерашњој пресуди 7-2 Врховни суд оборио је закон рекавши да су његова ограничења слободе говора превише широка с обзиром на нејасну дефиницију „политичке одеће“. Одлука може утицати на друге законе у десет држава.
Случај и реакција на њега поново су отворили расправу о говору и понашању на биралиштима која су започета пре више од једног века. Како пише Рицхард Бенсел, професор америчке политике на Универзитету Цорнелл, у својој књизи "Америчка гласачка кутија у средини деветнаестог века", анкете нису увек имале приватност и декорум који смо од њих очекивали.
„Један од стандарда које су судови имали за то да ли су избори слободни или не, било би да се човек„ обичне храбрости “застраши при приближавању гласачкој кутији“, каже он. "Ако сте били плашни гласач и одвраћали вас, то је било у реду."
Према Бенселу, тада је процес гласања био мање напор да се открије права „демократска воља“ америчког народа и више прилика да заједнице демонстрирају са којом се политичком странком придружују. Иако је гласање било цивилизирана афера међу елитним окрузима, где су гласачи често носили капуте на биралишта и слуге дискретно стављале своје гласачке листиће у кутију, већина бирачког тела учествовала је у публицираном, хаотичном процесу давања својих гласова. Уместо тајних, владиних гласачких листића које данашње анкете користе, предузетници звани „партијски агенти“ бацали би улазнице за партију на гласачком прозору, покушавајући да издају што више гласачких листића за свог кандидата. Будући да су сви окупљени гласачи знали у коју је странку савезник са којим је сваки савезник, знали су с киме ће се навијати или јавно демантирати када су се приближавали гласачкој кутији.
"Често је било стотине људи који су стајали око прозора за гласање, често се шалећи и изводећи призиве и коментаре приликом гласања особе ... Јостинг је било прилично бурно и понекад насилно", каже Бенсел. Међутим, каже да је упркос хаосу (или можда због њега) гласање обично била бујна афера. "Партије би донијеле бачве вискија и снабдијевале своје бираче собом - биле су готово попут фестивала, у којима је главни догађај било ово гласање."
Посебно непристојни избори 1882. године чак су створили хаотично позадину за врхунац хајке Хатфиелд-МцЦои-а, злогласног и често крвавог сукоба двеју сеоских породица у источном Кентуцкију. Свечаности на изборним данима брзо су постале киселе када су се синови Хатфиелд и МцЦои сукобили у пијаној свађи; Еллисон Хатфиелд смртно је рањена, а његова браћа су у знак одмазде устријелила тројицу МцЦои-ових мушкараца. Иако је овај инцидент био посебно грозан, он је реформистима изразио потребу за успостављањем реда на биралиштима.
Несретност гласачког искуства средином 19. века несумњиво је погоршана дубоко подељеном политиком идентитета која је тада владала. Нови таласи имиграције, посебно католика из Ирске, мењали су етнички и религијски састав земље, а нативистичке групе су се разбуктале. На пример, лидери нативистичке партије Кнов-Нотхинг у Балтимору, на пример, чувено су поделили чарапе којима је обрекао ирске бираче док су сакупљали своје гласачке листиће.
"То су биле веома бучне, грубе ствари у којима је говор био колективан: вређали бисте ирске бираче или са друге стране вређали нативистичке чланове", каже Бенсел. „Припадање забави било је заиста важно, не због проблема, већ зато што вас је интегрирало у ову мрежу подршке и јавног угледања.“
Као што је завладао хаос гласа, дубока корупција на председничким изборима 1888. године, када је Бењамин Харрисон једва свргнуо садашњег Гровера Цлевеланда, био је довољно безизлазан да подстакне покрет ка реформи. Политичари су користили велике своте новца за куповину гласова, а јавним гласачким листићима је било јасно да ли подмићени гласачи подржавају свој крај преговора. Изборни чиновници који су прикупљали гласове на изборним местима били су нарушени резултатима, а превара са гласачким листићима је обилна јер су се људи прерушили у више од једанпут.
Ова контроверза, заједно са урођеним напредњачким покретом који је имао за циљ „очистити“ локалну политику, довела је до усвајања „аустралијских гласачких листића“, које су издали владини службеници уместо политичких странака и због тога прикривали преференције бирача. Прелазак на ове гласачке листиће већ се догодио у Масачусетсу и Кентуцкију пре избора 1888, али се након тога брзо проширио по целој земљи. До 1892. године 32 од 44 државе усвојиле су тајне гласање, а седам их је учинило до 1896. године.
"Јавно мњење је било рађено са корупцијом, пићем на биралиштима, свим тим непоштеним праксама", каже Бенсел. "Дали би вам овај гласачки листић, а ви бисте отишли и обележили га приватним путем, а затим га вратили."
Приватност бирача, раније буржоаска привилегија, брзо је постала норма у 20. вијеку, а државе попут Миннесоте усвојиле су законе који су прецртали грађанску цивилност у закон.
Иако су ове политике већим делом 20. века углавном биле непоражене, повремено се појавила контроверза о напетости коју су створили између слободе говора и гласачких права. Закон из Алабаме који забрањује новинама објављивање уводника везаних за изборе на дан избора, на пример, једногласно је оборен Врховни суд 1966. године. Према мишљењу суда, правда Хуго Блацк написао је да је „тешко замислити очитије и бљештавије апридитета уставом загарантоване слободе штампе. "
Случај Минесоте је почео када је конзервативни гласач по имену Андрев Цилек покушао да уђе на биралишта носећи мајицу за чајанку и дугме „Молим те за мене“ током избора 2010. године. Одбио је да скине дугме или да прекрије кошуљу и два пута је окренут; на крају му је дозвољено да гласа када се трећи пут вратио са својим адвокатом.
Цилек је тврдио да је политика прекршила његово право на слободу говора, о чему су његови адвокати рекли Врховном суду током усмених расправа овог фебруара да се „не зауставља на вратима гласачког места.“ Праведници су критиковали нејасноће закона током аргумената, питајући се како су избори званичници би одредили коју врсту одеће треба сматрати „превише политичком“.
Присталице закона, међутим, тврде да одећа попут Цилекове ризикује застрашивање бирача. Посебно се баве притиском на дугме „Молим те ИД мене“, за које многи кажу да одржава лажну поруку да гласачи Минесоте морају да представе идентификацију да би гласали. Правда Сотомаиор, која се придружила неслагању, у усменим је аргументима рекла да је дугме носило "веома наелектрисану политичку поруку ... која је намеравала застрашивање других да напусте бирачки кадар".
Мишљење већине главног судије Јохна Робертса усредоточено је на потешкоће законитог спровођења закона Минесоте. „Минесота је, попут других држава, настојала да успостави равнотежу на начин који пружа бирачу прилику да извршава своју грађанску дужност у окружењу уклоњеном од буке и гужве избора“, дозволио је, али наставио је да „док је избор генерално је достојно нашег поштовања, Минесота није подржала своје добре намере законом који може да се образложи. "
Према анализи Ами Хове за СЦОТУСблог, већина није оспорила да државе могу наметати разумна ограничења говора како би промовисале ред на биралиштима, већ су довеле у питање које су мале смернице пружиле закона Минесоте у процени који ће говор бити забрањен. Суд је у свом већинском мишљењу отворио могућност државама да пређу више усмерена ограничења одеће, али недостатак специфичности изложио је гласаче могућим кршењима Првог амандмана.
Јим Гарднер, професор са Универзитета на Правном факултету у Буффало-у, који се специјализирао за изборно право, критикује колико је озбиљно суд сматрао интересима Фирст Амандмана у овом случају, залажући се за важност уклањања кампање из гласачке кабине. Он се слаже са неслагањам, рекавши да је исправна уставна одлука јасна. "Интереси првог амандмана о којима је у питању су безначајни", каже он. „Зашто морате носити пароле кампање на место кампање? Једини разлог за који могу да се сетим је утицај на мишљење друге особе. "
