Тешко је расправљати се против снаге науке. Од студија које оцењују последњи тренд исхране до експеримената који осветљавају предиктори среће, људи све више гледају на научне резултате као на конкретне, поуздане чињенице које могу управљати начином на који размишљамо и поступамо.
Сличан садржај
- Научници су поновили 100 психолошких студија и мање од половине добили исте резултате
Али у последњих неколико година, све већи контингент научника почео је доводити у питање прихваћену истинитост објављених истраживања - чак и након што отклони препреке рецензије и буде објављен у широко признатим часописима. Проблем је прожимајућа немогућност копирања великог дела резултата у бројним дисциплинама.
На пример, 2005. године, Јохн Иоаннидис, професор медицине на Универзитету Станфорд, користио је неколико симулација како би показао да су научне тврдње вероватније неистините него истините. И протеклог љета Бриан Носек, професор психологије на Универзитету Виргиниа, покушао је поновити налазе 100 студија психологије и установио да је само 39 посто резултата одржано под строгим поновним тестирањем.
"Постоји више доказа, и теоријских и емпиријских, који су почели доводити у питање обновљивост значајног сегмента научне литературе", каже Иоаннидис. "Добијамо милионе папира који не иду нигде."
Ови прелиминарни налази покренули су стварање сасвим новог поља званог мета-истраживање - научног проучавања науке.
Ове недеље огранак за биологију Публиц Либрари оф Сциенце (ПЛОС), непрофитне издавачке и заговарачке организације, покренуо је нови одељак искључиво посвећен мета-истраживањима. У овом делу ће се истражити питања попут транспарентности у истраживању, методолошких стандарда, извора пристрасности, размене података, финансирања и подстицајних структура.
Да би покренули ствари, Иоаннидис и његове колеге проценили су насумични узорак од 441 биомедицинског чланка објављеног између 2000. и 2014. Они су проверили да ли ови радови омогућавају јавни приступ сировим подацима и експерименталним протоколима, да ли су поновљени у следећим студијама, да ли су њихови резултати интегрисани у систематичне прегледа предметне области и укључене документације о изворима финансирања и другим потенцијалним сукобима интереса.
Њихови резултати су најмање забрињавајући. На примјер, само је једна студија пружила потпуне експерименталне протоколе, а нулта студија дала је директно доступне необрађене податке.
„То су два основна стуба обновљивости“, каже Иоаннидис. „Ако нису доступни подаци и цео протокол, не може се заиста ништа репродуковати.“ На крају, без тих кључних информација, како други тим може тачно знати шта треба радити и како се њихови резултати разликују од резултата у оригиналном експерименту?
Тим је такође открио да су тврдње о само осам прегледаних чланака касније потврђене накнадним студијама. И иако су многе студије тврдиле да имају нове налазе, резултати само 16 чланака уврштени су у касније прегледне чланке, који служе као лакмус тест за прави утицај студије на одређену тему.
„Добивени бројеви су прилично застрашујући, “ каже Иоаннидис, „али то можете видети као основну основу онога где се сада налазимо, и има пуно простора за напредак.“
Међутим, нису сви резултати били обесхрабрујући. Проценат чланака без изјаве о сукобу интереса смањио се са 94, 4 процената у 2000. на 34, 6 процената у 2014. години - вероватно резултат све веће свести о штетним ефектима пристрасности на резултате истраживања.
У другој мета-истраживачкој студији, немачки тим анализирао је како губитак испитаника на животињама током претклиничких испитивања може допринети широкој немогућности превођења лабораторијских налаза у корисне клиничке лекове.
Животиње које се налазе у истраживању могу насумично нестати из студије - на пример, зато што је животиња угинула - или кроз суптилно пристрасне акције, попут уклањања из покуса како би се елиминисали подаци који поткопавају очекиване резултате. Тим је показао да пристрасно уклањање субјеката са животињама може навести резултате и значајно повећати вероватноћу лажног позитивног стања - када се сматра да нови лек делује, али заправо не.
У одвојеној анализи предклиничких студија о можданом удару и раку, исти су истраживачи утврдили да већина радова није адекватно извештавала о губитку животињских субјеката и да се позитивни ефекти многих лекова који се тестирају могу у великој мери преценити.
Зашто се криза транспарентности и обновљивости дешава на првом месту?
Иако се нека питања могу налазити у свесним или несвесним пристраностима истраживања, вероватно је да је већина студија која стижу до публикације јединствена због тренутне структуре подстицаја у науци.
У врхунском свијету академије, главна мјера успјеха је број студија које истраживач добије у престижним часописима. Као резултат, научници су под притиском да већину свог времена утроше на врсте пробојних резултата који ће највероватније бити објављени.
„Иако у концепту вреднујемо обновљивост, у пракси је не ценимо“, каже Носек, који је и ко-директор Центра за отворену науку, покретач непрофитне технологије који делује на подстицању транспарентности и обновљивости у научним истраживањима.
„Стварни подстицаји који покрећу моје понашање научника су да иновирам, направим нова открића и пробијем нову земљу - да не понављам оно што су други учинили. То је досадни део науке. "
Научници такође виде мало подстицаја да пруже информације неопходне другима да копирају свој рад, што је један од основних разлога зашто тврдње толико много студија остају непотврђене.
"Нисам награђен за то што своје податке стављам на располагање или прецизније објашњавам своју методологију него што је потребно да би се објава објавила", каже Носек.
Многи часописи траже од научника да детаљно објасне своје методе и размењују податке, али ове се политике ретко спроводе и не постоје универзални стандарди објављивања.
„Да сам знао да на путевима никада неће бити полицајаца, да ли бих се увек држао ограничења брзине? Не - то је људска природа ", каже Иван Орански, суоснивач Ретрацтион Ватцх-а, организације која промовише одговорност и транспарентност пратећи повлачења у научну литературу. "Ако знате да вас нико неће санкционисати, онда нећете делити податке."
Они научници који желе да раде на репликацији и који су у могућности да добију експерименталне детаље вероватно неће наћи средства од јавних агенција попут НИХ-а, које првенствено процењују пријаве за додељивање новца на основу новитета и иновација.
„Квоте су очигледно против репликације“, каже Иоаннидис.
Ту се може ући у поље мета-истраживања у настајању. Организације попут Центра за отворену науку и Мета-Ресеарцх Инноватион Центер на Станфорду (МЕТРИЦС) раде на реорганизацији система награђивања и постављању строгих универзалних стандарда који ће подстаћи шире ширење праксе транспарентности и обновљивости.
„Ако би нивои финансирања или промоција зависили од онога што се десило с вашим претходним истраживањем - ако би било могуће поновити, ако би људи могли да имају смисла за то, ако би људи могли да га преведу у нешто корисно, а не само колико радова сте објавили - то би било врло снажан подстицај ка промени истраживања како би се постало репродуктивније “, каже Иоаннидис, ко-директор МЕТРИЦС-а.
„Надам се да ће се ови показатељи побољшати“, додаје он. "А за неке од њих не постоји друга могућност осим да се попнемо, јер крећемо од нуле."
