Откривена је 1820. године, без руку, али прелепо, на Мелосу, острву између копнене Грчке и Крита. Венера де Мило тврдила је Француска, и представљала је као главни пример класичне уметности (иако је заправо хеленистичка) и сада краси музеј Лоувре у Паризу. Док су јој сломљене руке сада део онога што је чини драгоцјеном, људи се никада нису престали питати шта би оригинална статуа могла да држи. Постоји много теорија, пише Виргиниа Пострел за Слате :
Замишљено је како стоји поред ратника - Марса или Тезеја - левом руком која му је пасла за раме. Сликала је како држи огледало, венце од јабуке или ловора, понекад с постољем да подржи леву руку. Била је чак приказана као мајка која држи дете. Једна популарна теорија прелазног века разумела ју је не као Венеру, већ као победу, подупирући штит на левом бедру и десном руком бележивши имена јунака. Друге верзије замишљале су је како користи штит као огледало, богиња лепоте дивила се њеном одразу.
Једна идеја је посебно изазвала интересовање Елизабетх Ваиланд Барбер, професорице емеритус са Оццидентал Цоллегеа која је написала књигу Женски рад: првих 20 000 година . Можда је, помислио је Барбер, Венера вртила нит. Предење у древној Грчкој имало је везе са плодношћу и сексом - погодно за богињу љубави и репродукције. Жене су створиле нит, наизглед из нечег другог попут пахуљица, слично мистерији рађања беба. Такође, жене у грчким вазама приказаним предење заправо су проститутке које окупирају себе док чекају клијенте.
Идеја о предењем Венере де Мило може се тестирати помоћу најновије технологије: 3Д дигиталног скенирања и штампања. Пострел описује како је ангажовала дизајнера и уметника са седиштем у Сан Дијегу, Цосмо Венмана да обави посао - откривајући тачно како су руке мраморних жена позициониране. Резултат тога је дигитални модел, касније штампан на врху стола у белој пластици компаније Схапеваис, од венерског предења.
Док је немогуће знати шта је држала оригинална Венера, Барбер-ов модел показује је с подигнутом руком, само раменом на статуи, која држи дистаф (алат који садржи непуштена влакна), а друга рука се одваја да нит повуче на вретено за капање.
Венман је тврдио да би сви музеји требали објавити 3Д дигитална скенирања ремек-дјела јер би другим умјетницима омогућили да преиначе дјела на нове, иновативне начине. Пострел пише:
Помоћу сопствених скенирања знао сам да је вратио изгубљени нос на Лоувреовом попрсју Александра Инопоса Инопос и ремиксирао елементе класичне скулптуре у савременом попрсју који је урадио за клијента. Такође сам знао да је направио тродимензионалну фотографију Венере из високо прецизног малтера од 1850. године, који је сада смештен у базену Скулптурхалле у Швајцарској.
Венман је схватио да ти алати за предење нису могли бити направљени од мрамора, јер би превише оптеретили руке, па их је замишљао да су исклесане од дрвета. Пострел пише:
Поновна креација даје веродостојан одговор на питање које је поставио изворни заговорник вртеће Венере, археолог Елмер Г. Сухр, током 1950-их и 1960-их. Сухр је идентифицирао многе класичне скулптуре са позама које сугеришу завртање, али ниједна није имала алатке. Где су отишли алати? Сухр је тврдио да је „опрема предилице морала бити узнемирујући уметник“, који је једноставно одбацио дистафе и вретена, претпостављајући да су „сви у давним временима били довољно упознати са процесом“ да би препознали став и гесте. Цосмова верзија сугерише бољи одговор: да су алати били засебни додаци направљени од брзо кварљивих материјала или племенитих метала и да су једноставно изгубљени или украдени.
Процес не доказује да се Венера де Мило заправо вртила, али нуди могућност и демонстрира занимљив начин преиспитивања класичних уметничких дела.
