https://frosthead.com

Шта се догодило Социолозима?

Слика: Мехран Хеидарзадех

То је шала у академским круговима. Постоје научници, а затим и „научници“. Физика, математика, већина биологије, то је све наука. Психологија, еволуциона биологија, екологија, то је мало мекше. А онда је ту и социологија.

Унциклопедија дефинише социологију као „култ заснован на интелектуалној псеудознаности проучавања друштва. Физичари нарочито воле да се крпају о дисциплини. Узмимо Алана Сокал-а, који је поднио потпуно бесмислен рад у социолошком часопису и објавио га. Рад, назван „Прелазак граница - ка трансформативној херменеутици квантне гравитације“, садржавао је реченице попут:

Еинстеинова константа није константа, није центар. То је сам концепт променљивости - коначно, концепт игре. Другим речима, то није концепт нечега - центра који полази од којег би посматрач могао савладати поље - већ сам концепт игре.

Његова публикација изазвала је позив да се преиспита шта су социолошки часописи објављивали и колико би ригорозни могли бити.

Али социологија није увек била главни део шале других научника. У ствари, социологија је била дуго времена још једна научна дисциплина. Степхен Турнер се недавно питао шта се догодило? Он пише (у часопису Социологи Јоурнал):

Социологија је једном расправљала о „друштвеном“ и то учинила са јавним читатељем. Још у Другом светском рату, социолози су командовали широкој јавности о питањима о природи друштва, алтруизму и правцу друштвене еволуције. Међутим, као резултат неколико таласа професионализације, та су питања нестала из академске социологије и из јавних радова социолога. Од шездесетих година прошлог века социолози су уместо тога писали за јавност подржавајући друштвене покрете. Расправа унутар социологије постала је ограничена и „професионалним“ очекивањима и политичким табуима. Па ипак, првобитне мотивирајуће забринутости социологије и њене јавности, попут компатибилности социјализма и дарвинизма, природе друштва и процеса друштвене еволуције, нису престале да буду од јавног интереса. С обзиром на то да социолози показују мало интересовања за задовољење потражње, сусрели су га немиолози, што је резултирало тиме да је социологија изгубила и своју интелектуалну јавност, за разлику од група афинитета, и своју тврдњу о тим темама.

У основи, он се пита: шта се догодило с социолозима? Када су се одрекли питања о људској природи, алтруизму, друштву? Па, Турнер тврди да је велики проблем то што су социолози почели да се политикују. „Очигледно је да су многи најизбирљивији присташе новог модела професионализације у Сједињеним Државама имали корење лево, а не ретко у самој Комунистичкој партији.“ И тај политички нагиб ограничавао је врсте питања којима су социолози могли да дозволе питати. Пише:

Социологија је некада била место где су интелектуалци нашли слободу: Гиддингс, Сорокин, Алфред Сцхутз и многи други који су могли започети каријеру у својим изворним областима изабрали су социологију због те слободе. До неке мјере социологија и даље поздравља аутсајдере, мада је сада вероватно да ће бити аутсајдери повезани са женским покретом. … Али опћенито, слобода прошлости је у прошлости.

Турнерова основна поента је да је социологија сада шала јер је сваки социолог либерал. То није неистина: преко 85 одсто чланова Америчког социолошког удружења (АСА) гласа или за демократске или за зелене странке. Једно је истраживање показало да је однос демократа према републиканцима у АСА-и 47 према 1. Сада, је ли шаљива социологија или не, јер је политичко наслањање њених истраживача друго питање. Али то је аргумент који Турнер изгледа овде износи.

Више са Смитхсониан.цом:

Социологија избирљивог једења
Да ли је раса друштвени конструкт? Природњачки музеј истражује

Шта се догодило Социолозима?