Нешто иза 2 сата ујутро у ноћи 19. септембра 1910. године, Цларенце Хиллер се пробудио на врискове своје жене и кћерке у њиховој кући у 1837, западној 104. улици у Цхицагу. После низа пљачки, становници овог округа Јужна страна већ су били на ивици. Хиллер, чиновник железнице, потрчао је да се суочи са уљезом. У тучњави која је уследила, двојица су пала низ степениште. Његова ћерка Цларице касније се сетила да је чула три пуцња, а потом је мајка вриснула горе. Сусједи су потрчали, али мушкарац је побјегао од куће, остављајући умирућег Хилера крај својих улазних врата.
Непознати нападач није стигао далеко. Тхомас Јеннингс - Афроамериканац, који је условљен шест недеља раније, заустављен је на пола миље далеко, носећи растрган и окрвављен капут и носећи револвер. Али оно што је оставио иза себе била би жариште његовог суђења - отисак прста са свеже обојане ограде који се користио за дизање кроз прозор у Хиллер кући. Полиција је фотографирала и сама одсекла ограду, тврдећи да ће то доказати идентитет провалника. У очима суда били су у праву; Хиллерино убиство би довело до прве осуде користећи доказе отисака прстију у кривичном поступку у Сједињеним Државама. Понекад контроверзна, ова метода решавања случајева траје више од једног века касније.
Отисак прста не само да је остао моћ у правном систему, основни метод је у основи исти као када је први пут представљен америчким полицијским одељењима. Отисци се и даље вреднују на основу истих описа лукова, петљи и вијуга које је написао сир Францис Францис Галтон крајем 19. века. Надаље, основна техника прикупљања и упоређивања остаје изванредно слична оној која је примијењена на онај рудиментарни скуп отисака откривен у кући Хиллер.
Јеннингсови браниоци покренули су питања о овој новој - и мало схваћеној - техници, као и о томе да ли се такви докази могу чак и легално увести на суду (први пут када су је користили у Британији, тврдили су, потребан је посебан закон да би се направила таква докази правни). Одбрамбени тим чак је тражио отиске јавности у покушају да нађе утакмицу и оповргава теорију да се отисци прстију никада нису поновили. Демонстрација у судници, међутим, лоше је узвратила: отисак браниоца ВГ Андерсона био је јасно видљив након што је позвао стручњаке да подигну утисак са папира који је додирнуо.
Ово је такође оставило посебан утисак на пороту; они су једногласно изгласали осуђујући Јеннингса који је осуђен на вешање. Децатур Хералд назвао га је „првом осудом на доказе о штампању прстију у историји ове земље“, додавши драматичним процватом да је „убица Хилера написао свој потпис кад је одмарао руку на свеже обојаној оградама у кући Хиллер. “
Нејасно је у којој је мери Јеннингсова раса играла улогу у његовом суђењу. Тада извештаји вести нису сензационализовали трку у њиховом извјештавању или чак поменули Хилерову трку. Ипак, није тешко предвидети да би порота, представљена непознатом техником, била скептичнија према белом оптуженом.
Концепт идентификације људи јединственим отисцима прстију, први пут постављен 18 година раније у Европи, чак је имао своје порекло у псеудознанственим расним веровањима. Темељито је проучен и хроничан у Галтоновом епском епизоди Фингер Принтс (Рођак из Дарвина. Галтон се дуго фокусирао на низ експеримената у нади да ће безброј личних и интелектуалних карактеристика повезати са физичким особинама и наследношћу). Галтон, који је такође проучавао антропометрију у покушају да закључи смисао који се крије иза физичких мерења, није пронашао никакву велику разлику између раса у својој исцрпној колекцији штампе за истраживање - али не и због недостатка напора. Он је у Фингер Принтс написао да је "чинило се разумним очекивати да ће се наћи расне разлике у отисцима прстију, истраге су настављене на различите начине док тешка чињеница није учинила наду више оправданом."
Као што је недавно рекла новинарка Ава Кофман у прегледу Публиц Домаин, Галтонова потрага за науком о отисцима прстију добро се спојила с тадашњом колонијалистичком идеологијом. „Отисци прстију првобитно су уведени за Европљане како би разликовали различиту масу ваневропских народа који су и сами произвели„ неразлучиве “отиске прстију, „ написала је. Касније у каријери, према Кофману, Галтон ће се касније укључити у квантификацију расних разлика, измишљајући „научна“ нумеричка мерења како би људе категорисала по раси.
Без обзира на то, систем који је Галтон зацртао требало је да идентификује јединствене карактеристике које су се показале ефикасним и брзо су се примиле. Полиција у Сједињеним Државама је тек почела опонашати своје европске колеге и почела је сакупљати отиске у сврху идентификације почетком 20. века. Током Светског сајма 1904. године у Сент Луису, Сцотланд Иард је послао представнике да угосте изложбу која ће демонстрирати технику, која је у британским дворима све популарнија. Чак је и Марк Тваин био ухваћен у нагађањима како их се може користити за хапшење криминалаца, стављајући „наталитетни аутограм“ - што значи „отисци прстију на крви“, пронађени на ножу - у центру драматично финале суднице у његовом роману Пуддн'хеад Вилсон, објављеном годинама пре случаја Јеннингс.
Након Џеннингсовог уверења, адвокати су, међутим, поставили изазов тези да би таква новопечена и мало схваћена техника могла бити прихваћена на суду. Након више од годину дана у жалбеном поступку, 21. децембра 1911. године, Врховни суд државе Илиноис потврдио је осуду у предмету Пеопле против Јеннингс, потврдивши да ће његова казна бити извршена убрзо након тога. Цитирали су претходне случајеве у Британији и објавили студије на ту тему да би позајмили кредибилитет отисцима прстију. Неколико сведока суђења Јеннингсу, како је истакнуто, обучавало је часно Сцотланд Иард. „Ова метода идентификације је у тако општој и уобичајеној употреби да судови не могу да одбију да јој признају судско признање“, наведено је у пресуди.
Отисак прстију је стога „Врховни суд државе Илиноис прогласио довољним основом за пресуду смрти вешањем“, известио је Чикашки трибун, и то је био почетак преласка ка претежно неупитној употреби доказа о отисцима прстију у судницама широм Сједињене Америчке Државе. "Случај Јеннингс је заиста најранији случај - најранији објављени случај - у којем ћете наћи било какву расправу о доказима отисака прстију", каже Симон А. Цоле, аутор књиге Сумњиви идентитети: Историја отиска прста и криминалне идентификације и професор криминологије, права и друштва на Калифорнијском универзитету у Ирвине школи за друштвену екологију. "Дакле, у том смислу то је заиста преседан за читаву земљу."
Људи против Јеннингса надаље су навели да су докази о отисцима прста нешто што би просечан порота морао да се ослони на тумачење како би га разумео. „Вештачење сведока је дозвољено када је предмет испитивања таквог карактера да су само особе вештине и искуства способне да формирају тачну процену било које чињенице у вези са тим.“ Укључивање ове изјаве било је пресудно у правном смислу: дат је одређени ниво људске просудбе и интерпретације, уграђен у процес суднице када су пороти представљени докази отисака прстију. О степену субјективности који представља и који је потенцијални простор за грешке - ма колико мали - прихватљив, још увек се активно расправља више од једног века касније.
Почевши са суђењем Јеннингсу два темељна питања су била основа сваког оспоравања његове прихватљивости на суду. Да ли је техника сама по себи звучна (примарно питање када је први пут представљена)? И колико су тачни докази када се тумаче и примењују у било ком конкретном случају? "Јединственост отисака прстију је заиста врста тачности идентификације", каже Цоле. "Најбољи начин да то схватите јесте размишљање о идентификацији очевидаца - нико не оспорава да су сва људска лица у неком смислу јединствена, чак и лица идентичних близанаца, али нико из тог разлога та идентификација очевидаца не мора бити стопостотна." Пороте попут онај који је осуђивао Јеннингса у почетку је био фокусиран на то да ли се отисци понављају, „док стварно оно што морамо знати је да ли људи могу тачно да их ускладе“.
Управо то сиво подручје браниоци користе у жестоким правним случајевима. Након пресуде Врховног суда из 1993. у Дауберту против Меррелл Дов Пхармацеутицалс Инц., судије су морале да примене оно што је познато као Даубертов стандард да би утврдиле да ли сведочење сведока може да се сматра научним. То се заснива на листи фактора, укључујући како је тестирана сама техника, стопе грешака и прописи који регулишу њену употребу. Ови стандарди су били строжи од оних који су се раније тражили, стављајући на себе судије да одреде шта порота може сматрати научним доказом.
Технике отисака прстију су под значајном контролом јавности 2004. године, када је адвокат из Орегона по имену Брандон Маифиелд ухапшен у вези са терористичким нападом на приградски воз у Мадриду на основу погрешне утакмице делимичног штампања прикупљеног на месту догађаја. ФБИ се касније јавно извинио Маифиелду, али такви високи инциденти неминовно постављају питања да ли су друге грешке остале незапажено и подстичу скептици и правнике који оспоравају често претпостављену непогрешивост таквих доказа.
Као део ширег преиспитивања форензике која је током година постала широко прихваћена, Национална академија наука објавила је извештај 2009. који се бавио неким од ових недостатака, признајући да „нису сви докази отисака прстију подједнако добри, јер права вредност доказа одређена је квалитетом латентне слике отиска прста. Ове разлике између и унутар форензичких научних дисциплина истичу главни проблем у форензичкој научној заједници: Једноставна стварност је да тумачење форензичких доказа није увек засновано на научним студијама да би се утврдила његова ваљаност. "
Испитивачи отисака прстију се ослањају на дугогодишње искуство, тестирање и верификацију другог испитивача како би побољшали поузданост њиховог одређивања. Понављајући образложење пресуде Пеопле против Јеннингса, испитивач отисака прстију Виллиам Лео пише да је „сврха вештака правног система да протумачи информације и закључи да порота лаика не би могла да уради ... Отисак прста закључак испитивача не заснива се на личном мишљењу, већ на процени присутних детаља помоћу знања и вештина стечених обуком, образовањем и експертизом. "
"Вероватно ћете највећим делом открити да се већина људи слаже да већину времена ако имате пристојан отисак неке величине одговарајућег квалитета, можете да направите идентификацију у неким разумним процентима случајева", каже Давид А. Харрис, професор права на Универзитету у Питтсбургху и аутор Фаилед Доказ: Зашто се проведба закона опире науци. "Тамо где су ствари почеле да доводе у питање у последњих 20 година је начин на који су то урадиле, идентификација са којом су представљени, терминологија око тога и само опћенитији тежи поглед на све форензичке науке."
Што се тиче доказа о отисцима прстију, несигурност није отклоњена, али је сада већа вероватноћа да ће бити призната и решена. И упркос већој скептицизму у последњим деценијама и оштријим упозорењима које је увео Дауберт, судови нису значајно умањили употребу доказа о отисцима прстију нити ослањање на испитиваче да протумаче ове доказе пороти.
„Сто година је импресивна вожња“, каже Цоле. „Постоје неки разлози за то - мислим да су узорци отисака прстију веома богати информацијама, можете видети да има пуно информација упакованих у мали простор.“ Када је Тхомас Јеннингс ставио руку на ограду тријема усред ноћи, он је несвесно увео те драгоцене информације у америчке суднице, утичући на исход небројених случајева дуже од једног века и бројећи.
