Раније ове недеље из дубине се уздигао трули леш одбачене идеје о диносаурима. Бриан Ј. Форд, телевизијска личност и самозвани независни истраживач, одлучио је да Апатосаурус, Аллосаурус и рођак само изгледају погрешно кад се у земљи допадају. Незадовољан гомилањем научних доказа о томе како су се диносауруси кретали и окружењима у којима су живели, Форд је одлучио да научнике постави равно, плутајући идејом која је била потонута пре више деценија - да су сви велики диносаури провели живот у води. И, као што је лоша наука, идеја се напрезала да објасни све о биологији диносауруса. Идеја не само да је наводно објаснила зашто су не-птичарски диносауруси изумрли - наравно, њихови воденати домови су пресушили - већ је и водена атмосфера објаснила мало оружје тираносаура. Велики тирани, рекао је Форд, уловили би рибу и држали их близу за визуелни преглед пре него што су бацили сашими. Фордова нагађања је глупост. Толико је лоше у томе, тешко је знати одакле започети.
Форд сигурно има право на своје мишљење. Тежина доказа апсолутно руши његову лоше формирану идеју, али не постоји правило да се на Интернету постављају слабо утемељене тврдње. К врагу, велики део веба је нажалост заснован на таквом муљу. Али био сам запрепаштен колико извора вести не само да су Форда схватили озбиљно, већ су га бацили и као неку врсту научне недоумице. У интервјуу ББЦ4 Тодаи - који је помогао у ширењу ове мочваре недовољних доказа и лошег резоновања - домаћин Том Феилден представио је Форда као хероја типа Галилеоа, храбро бранећи своју револуционарну идеју, док се шкакљива палеонтолошка заједница одбила помести са ортодоксије. Упркос покушају палеонтолога музеја Природне историје Паул Барретт да директно постави Феилден, радио водитељ закључио је да је Фордова идеја нова и узбудљива предоџба, иако је слика висећих сауропода била део старе слике диносауруса који су били избачени у 1960-е. Као што је уметник Матт ван Рооијен истакао у свом последњем цртићу Прехисториц Рецонструцтион Киттех, чини се да је старо опет ново.
Остали извори вести пратили су Феилденово вођство. У Даили Маилу, извору који није баш познат по поузданом научном покривању, репортерка Тамара Цохен рекапитулирала је Фордов аргумент. Паул Барретт је поново понудио неслагања у дну чланка, али чланак ипак промовише Фордову идеју. „Диносауруси нису владали земљом: огромна бића су„ заправо живела у води “- а репови су им помагали за пливање“, уздахнуо је наслов. Ханнах Фурнесс учинила је слично у Телеграпху, резимирајући Фордове изјаве прије, у посљедњем реду, срушивши Барреттов цитат рекавши да је Фордова идеја бесмислица. Иначе, ФОКС Невс и аустралијска Ски Невс покренули су синдицирану верзију приче која је пратила исти облик, а Цамбридге Невс се није ни трудио да добије друго мишљење о Фордовом раду. Али моје најдраже завијање потекло је из интернет компаније ТопНевс, која је закључила да је "постало све императивније да се даља истраживања врше на теорији како би се могли представити некакви закључни налази." Не, то није императив у све. Фордова идеја није ни близу теорији, или чак науци. Фордов приступ без доказа не даје предвидљива предвиђања и овде нема стварне научне расправе. Понављање „Диносауруси боље изгледају у води“ ад инфинитум није наука, без обзира колико новинара је одушевљено том идејом.
Палеонтолози су брзо скочили на идеју. Даве Хоне и Мике Таилор назвали су Фордову идеју глупостима из старих школа. Сцотт Хартман детаљно је ископао свој пост „Кад новинари нападају!“, А Мицхаел Хабиб написао је уклањање идеје сауропода са пребивалиштем из биомеханичке перспективе. И раније раније, Дон Протхеро је с правом изнео полемику као још један медијски пропуст у извјештавању о науци. Протхеро пише:
Још једном имамо прослављеног аматера који се игра са својим диносаурусима који играчки успева да нађе лаковерног „новинара“ који ће његову причу исписати равним лицем и готово без критике. Феилден се није трудио провјерити вјеродостојности овог момка, посавјетовао се са само једним квалифицираним стручњаком, а затим је користио само једну реченицу побијања и дао причу пуној промоцији јер је била гламурозна тема (диносауруси) и доводила у питање конвенционалну мудрост.
Овде је у потпуности крива лоша извештавања. „Аматери, наоружани моделима диносаура, кажу да је сва палеонтологија о диносаурусима погрешна“ био би тачнији начин приказивања приче, и виђено на тај начин, о томе заиста не вреди говорити. Али чини се да само имати контроверзно, неутемељено мишљење може бити цена приступа широкој медијској пажњи.
Ово је једва први пут да су слабо подржане тврдње палеонтологије привукле више пажње него што заслужују. Иако је то био мали догађај, у фебруару је ио9 покренуо причу наглашавајући неутемељену идеју да је мали птеросаур Јехолоптерус био вампирски ситни грицкалица која се налазила на крви диносауруса. Аутор, Кеитх Веронесе, био је јасан да ту идеју нису прихватили палеонтолози, али он је и даље романтизовао идеју о аутсајдеру који лупа у академски кавез. Палеонтолози који стоје иза блога Птеросаур.нет одбацили су идеју вампировог птеросаура и довели у питање корисност промоције идеја за које недостају чврсти докази, мада се морам запитати колико је људи нашло специјалне побијања.
А ту је била и легендарна хиперинтелигентна, уметничка лигња. Прошлог октобра, бројни новинари пали су због спектакуларно бесмислене идеје о тријазном “Кракену” који је наводно створио аутопортрете из ихтиозаурских костура. Док су ветерани научни новинари мудро избјегавали хипер причу, довољно новинара је обратило пажњу да се хајф шири ширењем и ширењем синдиката. Ударао сам се у глупости, изговарајући оно за шта сам веровао да је грозно извештавање, а од колега писаца чуо сам пуно тутутки како неправедно гадим цело научно новинарство.
На шта сам хтио питати „Па, гдје си био у свему овоме?“ Одушевљен сам што Нев Иорк Тимес и Валл Стреет Јоурнал нису папирирали фантастичне тврдње, али прича је и даље копирана и залијепљена на мјеста попут Иахоо-а !, ФОКС Невс, МСНБЦ и друга места. Прича је стављена пред много очних јабучица, чак и ако њежне новинарске институције нису учествовале. Док се глупости шире, да ли би се стварно требало осећати самозадовољно и самоуверено да нисмо запали у исту замку? Зар ми, као људи који брину о тачном саопштавању јавности детаље науке, немамо одговорност да буду звиждачи када се лажни налази понављају без критике? Верујем да. Сви се насмијамо и уздишемо као и обично осумњичени промовишу сензационалне тврдње, али мислим да је важно искористити ту фрустрацију и зазвати веродостојно, лаковјерно, пренаглашено извјештавање, кад год би могло изаћи на површину.
