Истина је опште призната да ако планирате да искочите из авиона, добра је идеја да вам на располагању буде радни падобран. Али недавна студија доводи у питање ову претпоставку, показујући да падобранима није ништа боље у заштити људи од штете од празних руксака. Мањи детаљ који вреди поменути: сви учесници истраживања скочили су из авиона који су били чврсто укорењени на земљи.
Објављена у божићном издању часописа БМЈ, студија је весела сатира, мада је можда не знате када бисте само пажљиво погледали извештај. Има сву фурму озбиљне истраге: научни жаргон, цитате, пажљиву дисекцију методологије истраживача. Шаљиви експеримент је започео тако што су научници покушавали да ангажују сумњиве путнике који су седели поред њих на летовима који су узети из посла или из личних разлога.
"Започели бисмо разговор и рекли:" Да ли бисте били вољни да будете насумични у студији у којој сте имали 50 одсто шансе да искочите из овог авиона - насупрот без падобрана? "", Кардиолог Роберт Иех, ванредни професор на Медицинском факултету Харвард и похађајући лекар у Медицинском центру Деацонесс у Бетх Исраел, каже за Рицхарда Харриса из НПР-а.
Није изненађујуће што нису добили пуно узимања. Тако су истраживачи проширили експеримент на пријатеље, рођаке и чланове истражног тима, питајући их да ли би "били вољни да буду насумични да скачу из авиона у његовој тренутној висини и брзини", што је у овом случају значило летјелице које су биле Не крећу се, објашњавају аутори студије. 23 особе су се сложиле да се повуку у кратком потонућу - било из биплана на месту у Мартха'с Винеиард, Массацхусеттс, или из хеликоптера на локацији у Мичигену.
Учесницима је насумично додељен падобран или руксак без ичега - врста експеримента позната као „рандомизирано контролно испитивање“, јер укључује групу која је примила „третман“ под истрагом и контролну групу која то не чини. Ни један падобран се заправо није отворио јер је трајање пада било тако кратко, али без обзира: сви учесници су изашли подједнако нетакнути.
Студија је такође пратила учеснике 30 дана након скока и, на никога није изненадило, "нема значајне разлике у стопи смрти или веће трауматичне повреде између оружја за лечење и контролу", што их је навело да закључе да иако "деценијама анегдотског искуства сугерише да употреба падобрана током скокова из авиона може спасити животе, ова запажања су рањива на пристраност селекције и збуњујуће. "
Да, студија је била врло блесава, али постоји озбиљна поанта у томе. Као прво, рад је подсетник зашто је важно пажљиво прочитати студије пре него што се извуку закључци о њиховим налазима.
"То је помало једна присподоба. Ако кажемо да морамо погледати ситне отиске, морамо разумјети контекст у којем су истраживања осмишљена и спроведена како бисмо заиста правилно интерпретирали резултате", каже Иех Харрису.
Селективно укључивање и искључивање учесника студије такође може довести до апсурдних резултата; ново је истраживање било бескорисно јер није укључивало учеснике који су користили падобран. И као што Саурабх Јха напомиње у блогу Хеалтх Царе, нова студија је шаљива демонстрација када су рандомизирана контролна испитивања корисна - а када нису.
„Поанта падобранске сатире је у томе што очигледно не требају емпиријски докази, “ пише Јха. "То је шала о не-пресуђивању или егалитаризму просудбе, о објективно искреној, али свесно наивној ништавној хипотези, где све ствари остају подједнако могуће док не будемо имали податке."
Аутори студије, наравно, не оповргавају важност рандомизованих контролних испитивања, чак и тако далеко да пишу: „[верујемо] да таква испитивања остају златни стандард за оцењивање већине нових третмана.“ То се каже, објашњавају они, суђење показује да "тачно тумачење захтева више од кратког читања сажетка."
Такође треба напоменути да, иако нико од учесника није претрпео повреде током експеримента, исто се не може рећи за истраживаче. Како објашњавају у фуснотама студије, „сви аутори претрпели су знатан немир у трбуху од смеха.“
