Ако сте икада гледали америчку телевизијску криминалну драму, вероватно можете да рецитујете права осумњиченог заједно са официрима који ухапсе. Ти захтеви - да затвореници морају бити обавештени да могу ћутати и да имају право на адвоката - у јавности се повезују са Ернестом Мирандом, осуђеним у Аризони за отмицу и силовање 1963. године.
Али „Миранда права“ се редовно читају осумњиченима као резултат одлуке Врховног суда из 1966. године, који је поништио његову осуду, имају своје корене у много ранијем случају: младићу Кинеза оптуженом за убиство тројице његових земљака у Васхингтону, ДЦ, 1919.
Главни град нације никада није видео нешто слично: троструко убиство страних дипломата. Жртве су радиле за кинеску образовну мисију и атентат су у градском кварту градске четврти Калорама. Без очигледног мотива или разлога да то настави, полиција из Вашингтона је била збуњена. Али након што су се угушили на осумњиченог, ушли су у његов стан на Менхетну, претражили га без налога и вршили притисак на њега да се с њима врати у Вашингтон. Тамо су га држали некомуницадо у хотелској соби без формалног хапшења да би му уступио признање.
Млади Кинез, Зианг Сунг Ван, негде студент који је виђен у кући смрти на дан убистава, боловао је од последица шпанског грипа, а полиција је искористила његову невољу. Испитивали су га дању и ноћу, чак и када га је снажно боловао и није желео да говори. После девет дана враћен је на место убиства и подвргнут оштром испитивању. Храна и вода су били ускраћени, као и паузе за купатило. Распуцани су расни епитети. Напокон, под екстремном присилом, признао је и одмах је ухапшен.
На суђењу је Ван повукао своје признање, за које је тврдио да је учинио само да заустави неумољиво роштиљање од стране детектива. Али судија је то одбио искључити и осуђен је за убиство првог степена, што је казну смрти извршило вешањем. Његови адвокати ставили су приговор на признање као средиште њихове жалбе вишем суду. Али апелациони суд, позивајући се на преседан Врховног суда САД-а из 1897. године, потврдио је пресуду, пресудивши да би само обећања или претње полиције дали разлог да је искључе.
Када је председник Варрен Г. Хардинг одбио да поништи Вану казну, његова једина нада се полагала на Врховни суд, на који су се његови адвокати одмах жалили. Под вођством главног судије Виллиама Ховарда Тафта, Суд је био пасиван према грађанским слободама, ако не и непријатељским. Стога је изненадило многе да су одлучили да размотре случај.
Како се то догодило, постојао је добар разлог да се прихвати. У четврт века од владања 1897. године, земља је била уплетена у снажну националну расправу о етици и ефикасности онога што се назива "трећим степеном". Креативни детективи смислили су многе методе извлачења признања из невољни осумњичени, од којих неки нису имали ни мало мучења. Пошто су биле изложене технике попут раздвајања осумњичених у тамним ћелијама, претварање топлоте да би им се "знојиле" исповести, па чак и пухање црвене паприке или пуштање црвених мрава у њихове ћелије, реакција јавности била је снажно негативна. Новине су почеле да декларишу праксу бруталном и неамеричком.
Истовремено, у правосуђу се водила жестока расправа о томе које су врсте испитивања и понашања полиције законом забрањене. Све ово, поред завидних доказа да је Ваново признање извршено, пружало је довољно оправдања Врховном суду да донесе ред за хаос око признања.
Након што су саслушани усмени аргументи, задатак израде мишљења пао је на правду Луиса Д. Брандеиса. Правосудни правник са Харварда - непологетски прогресивни и грађански слободар и неуморни борац за социјалну правду, слободу говора и право на приватност - био је идеалан избор. Сви праведници су се на крају ујединили иза његове владавине, чија се моћ и темељна природа могу пронаћи у њеној елеганцији и краткости. Избацујући Ваново признање, Суд је потврдио да Пета измена допушта да се као доказ у савезним поступцима признају само добровољна признања и да добровољност не зависи само од тога да ли је дато обећање или претња.
Ван је поново суђен - у ствари два пута - а да његово признање није уврштено у спис. Али након два обешена порота, оба са већином који су подржали ослобађајућу пресуду, Министарство правде одустало је од гоњења. Његов случај је, међутим, живео као цртеж узрока .
Пред важан су два важна изазова пре него што су сви амерички оптужени могли да уживају пуну заштиту по овом новом принципу закона. Прво, с обзиром да је Вану суђено у округу Цолумбиа, где је савезна влада била задужена за локалне послове, нови стандард се односио само на случајеве пред савезним судовима. Привилегије обећане оптуженима у Предлогу закона о правима још нису утврђене да се примењују на државе и локалитете. Овај збркани процес, познат као "доктрина о инкорпорацији", заправо је трајао деценијама. И друго, новом стандарду је недостајала јасноћа. Свим својим рјечитошћу Брандеис није пружио задовољавајућу дефиницију онога што је признање учинило добровољним или упуте шта је потребно учинити да би признање било законито.
Као резултат тога, концепт је деценијама остао отворен за тумачење, а како је Врховни суд саслушао случај за случајем у којем су примењивање закона грубо поступали над појединачним правима, а оптужени - нарочито мањине - били су злостављани између хапшења и суђења, постало је јасно да да би се осигурала добровољност, опет би се требало експлицитно бавити понашањем полиције. Али овај пут правни лек не би укључивао забрану злогласних полицијских пракси које би га могле толико негирати као налажење конструктивног понашања које би га осигурало .
У писању мишљења о случају Миранда против Аризоне из 1966. године, главни судија Еарл Варрен цитирао је Зианг Сунг Ван против Сједињених Држава . И он је одредио заштитне мере које су на крају сажете у сажетку изјаве познате већини Американаца данас као Миранда. Они служе да јасно и недвосмислено извештавају осумњичене да имају право да ћуте, да се све што кажу може против њих употријебити на суду, да имају право на браниоце и да ако они не могу себи да приуште, за њих ће бити постављен адвокат.
**********
Сцотт Д. Селигман је писац, историчар, генеалог, руководилац у пензији и руководилац каријере "Кина рука". Аутор је трећег степена: Троструко убиство које је уздрмало Вашингтон и променило америчку кривичну правду и неколико других незнатне књиге.
Овај есеј део је пројекта „Шта значи бити амерички“, пројекта Смитхсониановог националног музеја америчке историје и Државног универзитета у Аризони, а који је продуцирао јавни трг Зоцало.
