https://frosthead.com

Зашто уметници имају толико проблематичних слика са стрелом

Фотографија се већ дуго сматра медијом без премца у својој објективности. Као што је теоретичарка Сусан Сонтаг написала у семинарском тексту О фотографији, "фотографисане слике не изгледају толико изјаве о свету колико комадићи, минијатуре стварности које свако може да направи или стекне."

Док је Филаделфијанац Вилијам Јеннингс радио као фотограф отприлике пре једног века пре објављивања фотографије, његов циљ „хватање појава које људско око не може тачно видети без механичке помоћи“, као што је приметила Лаура Турнер Игое из музеја Харвард, уско се поклапа са Сонтаговим разумевањем медија.

Сада су истраживачи са Универзитета Еотвос Лоранд из Будимпеште црпили инспирацију из Јеннингсовог најпознатијег снимка - једног од првих фотографских снимака муње, снимљеног 1882. - да би покренули студију сликаних насликаних временских појава насупрот фотографираним.

Према Лаура Геггел, Ливе Сциенце, докторска студенткиња Алекандра Фаркас прва је подијелила Јеннингсову причу с колегама, који су примијетили да се његови фотографирани громови разликују од цик-цак слика популаризираних сликама. Заинтригиран, виши истраживач Габор Хорватх, шеф универзитетске лабораторије за оптику животне средине, кренуо је да открије да ли је наступ фотографије утицао на уметничке репрезентације, можда подстичући сликаре да тачније представе стреле.

Хорватх и његов тим користили су програм за рачунарску обраду слика за процену 400 фотографија и 100 слика насталих између 1500. и 2015. Истраживање је објављено у Зборнику Краљевског друштва А: Математичке и физичке науке .

Открили су да је максимални број оружја или грана за уклањање које настају када наелектрисане честице следе путању најмањег отпора, а за обојене слике било је свега 11, док је на фотографијама било чак 51.

Слике које су приказивале гране обично су укључивале између две и четири изданака, Хорватх каже Геггелу. Прави громобрани, као што је приказано на фотографијама, обично се деле на два до 10 огранака.

Хорватх даље напомиње да су осликани снимци громобрана постали прецизнији од 2000. године, вероватно и због широке доступности фотографија на мрежи.

лигхтнинг.јпг Виллиам Ницхолсон Јеннингс снимио је прву фотографију муње 1882. године (јавно име)

"Сликари могу да илуструју муње најчешће у свом атељеу из сећања, а не на отвореном, непосредно након што су опазили муњу током олује", наводи се у студији. „То би могао бити један од разлога разлике између одређених морфолошких карактеристика обојених и стварних громобрана. Сликари данас могу илустровати муње са снимљених фотографија поред меморије непосредно или непосредно након догађаја. “

Да би пронашли објашњење људске склоности потцењивању громобрана који се распадају, истраживачи су затражили од 10 појединаца да погледају серију од 180 слика које су бљештале по екрану рачунара. Када би од њих тражили да погоди број присутних огранака, учесници су могли да пруже само тачне мере до 11 оружја која нису у току. „Ови налази објашњавају зашто уметници обично илуструју муње са гранама не већим од 11“, пишу истраживачи у студији.

Степх Иин из Нев Иорк Тимеса извјештава да претходна истраживања сугерирају да људи могу процијенити бројеве испод пет без бројања. Шест до десет захтевају бројање, док се бројеви већи од 10 процењују са опадајућом тачношћу. Хорватх каже да та логика може делимично објаснити пропуштање грана уметника, али додаје да је погрешно схваћено виђење цик-цак грмљавине датирало од древних грчких и римских приказа бога Зеуса или Јупитера. У овом тренутку, слика је усађена у културну машту.

Хорваттова студија поставља питања која се тичу умјетничке репрезентације: Да ли би нетачне слике муње требало да буду осуђене због њиховог одласка од стварности? Како каже Јеннифер Туцкер, професорка историје на Универзитету Веслеиан, метеоролози су једном хвалили пораст фотографије и оптужили пејзажне уметнике да "шире лажне гласине."

Док је слика субјективни медиј обојен уметниковим перцепцијама, камера је наоко објективан алат слободан да поставља дефинитивне тврдње о стварности. Ипак, као што је приметио теоретичар Роланд Бартхес у Цамера Луцида, и фотографија је подложна манипулацијама. Камера, како закључује, „може да лежи у смислу ствари, по природи тенденциозна, а не у погледу њеног постојања“.

Зашто уметници имају толико проблематичних слика са стрелом