Када се Вок.цом покренуо прошлог месеца, главна уредница сајта, Езра Клеин, послала нам је отрежњујућу поруку за све нас: више информација не води бољем разумевању. Гледајући истраживање које је спровео професор са Јела, Клеин је тврдио да када у нешто верујемо, филтрирамо информације на начин који потврђује наша већ постојећа уверења. "Више информација ... не помаже скептицима да открију најбоље доказе, " написао је. "Уместо тога, шаље их у потрагу за доказима који као да их доказују исправнима."
Сличан садржај
- Више угљен-диоксида у ваздуху чини неке усеве мање хранљивим
То је одвраћајућа вест на више начина - јер једна, како Клеин истиче, пресече наду хипотезу из Устава и политичким говорима да је било какво неслагање само неспоразум, случајна расправа изазвана дезинформацијама. Примењени на наш високо поларизовани политички крајолик, резултати студије чине изглед промене невероватно тешким.
Али када се примене у науку, резултати постају застрашујуће. Наука је, по дефиницији, својствено повезана са знањем и чињеницама, а ми се ослањамо на науку да би проширили наше разумевање света око нас. Ако одбацимо информације на основу наше личне пристрасности, шта то значи за научно образовање? То је питање које постаје посебно релевантно када се има у виду глобално загревање, где се чини да постоји посебно велики јаз између научног знања и разумевања јавности.
"Наука је постајала све извјеснија. Сваке године смо све сигурнији у оно што видимо", објашњава Катхарине Хаихое, атмосферска научница и ванредна професорица политичких наука на Текас Тецх Университи. 97 одсто научника слаже се да се климатске промене дешавају, а 95 одсто научника верује да су људи доминантан узрок. Замислите на други начин: преко десетак научника, укључујући председника Националне академије наука, рекао је агенцији АП да је научна сигурност у вези са климатским променама најсличнија ономе што научници имају за уверење да цигарете доприносе раку плућа. И док научни консензус постаје јачи, јавно мњење показује мало кретања.
„Све у свему, мишљење и уверења америчке јавности о климатским променама нису се много промениле“, каже Едвард Маибацх, директор Центра за комуникацију о климатским променама са Универзитета Георге Масон. "У касним 90-има, две или трећине Американаца сматрале су да су климатске промене стварне и озбиљне и да их треба решити." Маибацх није видео да се тај број много мења - анкете и даље показују да 63-постотна вера у глобално загревање - али он је видео да се то промени, постајући политички поларизованије. "Демократе су све више и више уверене у то да су климатске промене стварне и да их треба решити, а републиканци иду у супротном смеру."
Поларизација доводи до веома шкакљиве ситуације: чињенице се не претварају у политичке ћудљивости. Научници се слажу да се климатске промене дешавају - а демократи и републиканци подједнако осећају његове ефекте сада у целој земљи. Међувладин панел за климатске промјене (ИПЦЦ) стално понавља да ствари изгледају суморно, али избјегавање сценарија катастрофе и даље је могуће ако се промјене одмах изврше . Али ако више информација не доведе до већег разумевања, како неко може да убеди јавност да делује?
***
На почетку се поставило питање: шта је проузроковало да се глечери који су некад засули Земљу растопе? Током леденог доба, које се завршило пре око 12.000 година, ледени лед је покрио једну трећину Земљине површине. Како је могуће да се клима Земље могла тако драстично променити? 1850-их, Јохн Тиндалл, викторијански научник очаран доказима о древним ледењацима, постао је прва особа која је означила угљендиоксид као стакленички гас који је способан за хватање топлоте у Земљиној атмосфери. До 1930-их научници су открили пораст количине угљен-диоксида у атмосфери - и пораст глобалне температуре на Земљи.
1957., Ханс Суесс и Рогер Ревелле објавили су чланак у научном часопису Теллус који је предлагао да се угљендиоксид у атмосфери повећа као резултат постиндустријске револуције фосилних горива - закопаних, пропадајућих органских материја које су складиштиле угљен диоксид милионима година. Али није било јасно колико се тог новоотпуштеног угљен-диоксида заправо накупља у атмосфери, насупрот томе да га апсорбују биљке или океан. Цхарлес Давид Кеелинг одговорио је на питање пажљивим мерењима ЦО2 које су тачно приказале колико угљендиоксида има у атмосфери - и показао да се количина недвосмислено повећава.
1964. године група из Националне академије наука кренула је да проучава идеју о промени времена тако да одговара разним пољопривредним и војним потребама. Чланови групе су закључили да је могуће промену климе без значења - нешто што су називали "ненамјерним модификацијама времена и климе" - и посебно су навели угљен диоксид као фактор који доприноси.
Политичари су одговорили на налаз, али наука није постала политичка. Научници и комитети за истраживање раних климатских промена били су изразито двостраначки, служећи на научним одборима под председницима и демократа и републиканаца. Иако је Силент Спринг Рацхел Царсон, која је упозоравала на опасности од синтетичких пестицида, 1962. покренула екологизам, еколошки покрет није много касније прихватио климатске промене као политички разлог. Кроз већи део 70-их и 80-их, екологија се фокусирала на проблеме ближе кући: загађење воде, квалитет ваздуха и очување домаћих дивљих животиња. А та питања нису виђена кроз преломни политички објектив који се данас често користи - републикански председник Ричард Никсон створио је Агенцију за заштиту животне средине и потписао Закон о националној политици заштите животне средине, Закон о угроженим врстама и пресудно проширење Закона о чистом ваздуху на закон.
Али док су се еколози залагали за друге узроке, научници су наставили да проучавају ефекат стаклене баште, израз који је шведски научник сковао Сванте Аррхениус крајем 1800-их. Године 1979, Национална академија наука објавила је Цхарнеиев извештај, у коме је наведено да „мноштво студија из различитих извора указује на консензус да ће климатске промене бити последица сагоревања човекова фосилних горива и промене у употреби земљишта“.
Научна открића 1970-их довела су до стварања ИПЦЦ-а, али су привукле и пажњу Марсхалл Института, конзервативног истраживачког центра који су основали Роберт Јастров, Виллиам Ниеренберг и Фредерицк Сеитз. Мушкарци су били научници у својим областима: Јастров је био оснивач НАСА-иног Института Годдард за свемирске студије, Ниеренберг је бивши директор Института за океанографију Сцриппс, а Сеитз је бивши председник Националне академије наука Сједињених Држава. Институт је добио средства од група као што су Еархарт фондација и Фондација Линде и Харри Брадлеи, које су подржале конзервативна истраживања и истраживања слободног тржишта (последњих година институт је добио средства од Коцх фондација). Његов првобитни циљ био је одбрана Стратешке одбрамбене иницијативе председника Реагана од научних напада, да убеди америчку јавност да научници нису били уједињени у њиховом отпуштању СДИ-а, убедљиве тактике која је уживала умерен успех.
1989. године, када се хладни рат завршио и велики део пројеката Маршаловог института више није био важан, Институт се почео фокусирати на проблематику климатских промена, користећи исту врсту супротности да би сејао сумњу у главним медијима. То је стратегија коју су усвојиле администрација председника Георге В. Бусха и Републиканска странка, окарактерисана када је републикански консултант Франк Лунтз написао у допису:
"Бирачи верују да у научној заједници не постоји консензус о глобалном загревању. Ако јавност поверује да су научна питања решена, ставови о глобалном загревању ће се сходно променити. Стога, треба да наставите да правите недостатак научног сигурност примарно питање у расправи. "
То је такође идентична тактика коју користи дуванска индустрија да изазове истраживања која повезују дуван са карциномом (у ствари, научник Марсхалл Института Сеитз једном је радио као члан медицинског одбора за истраживање дувана РЈ Реинолдс).
Али ако су политичари и стратези створили "расправу о климатским променама", маинстреам медији су учинили свој део у њиховој пропаганди. 2004. године Маквелл и Јулес Боикофф објавили су „Баланце ас пристрасност: глобално загревање и америчка престижна штампа“, која је проучавала покривеност глобалним загревањем у четири главне америчке новине: Нев Иорк Тимес, Лос Ангелес Тимес, Васхингтон Пост и Валл Стреет Јоурнал, између 1988. и 2002. Оно што су открили Бојкоф и Бојкоф је да су у 52, 65 процената покривености климатским променама "уравнотежени" рачуни били норма - рачуни који су посветили једнаку пажњу мишљењу да људи стварају глобално загревање и гледишту да је глобално загревање је било питање природних колебања климе. Скоро деценија након што је Цхарнеиев извештај први пут означио човеков потенцијал да изазове глобално загревање, врло угледни извори вести и даље су то питање представљали као расправу једнаких.
У студији о актуелном извјештавању о медијима, Унија забринутих научника анализирала је 24 кабловска информативна програма како би утврдила појаву погрешних информација о климатским промјенама. Фок Невс с десне стране пружао је дезинформације о климатским промјенама у 72 посто својих извјештаја о том питању; лево нагнута МСНБЦ такође је пружила дезинформације у 8 процената покривености климатским променама, углавном из претераних тврдњи. Али студија је показала да чак и нестраначки ЦНН лажно представља климатске промене 30 одсто времена. То је грех? Укључивање климатолога и порицалаца климе на такав начин да продубљује заблуду да је расправа у ствари још увек жива и здрава. Према Маибацху, стална расправа о науци о клими у медијима објашњава зашто мање од једног од четвртих Американаца зна колико је заиста научни консензус о климатским променама. (ЦНН није одговорио на захтеве за коментар, али мрежа није покренула погрешну расправу од фебруара, када су два истакнута водитеља ЦНН-а осудила употребу мреже дебате у покривању климатских промена.)
Сол Харт, доцент на Универзитету у Мичигену, недавно је објавио студију која се бави мрежним вестима о климатским променама - нешто о чему скоро две трећине Американаца извештава да проматра најмање једном месечно (само нешто више од трећине Американаца, за разлику од тога, извештавали су да вести о кабловима гледате најмање једном месечно). Гледајући сегменте мрежних вести о климатским променама од 2005. до средине 2011. године, Харт је приметио шта доживљава као проблем у покривању проблема мрежа, а то није била пристрасност равнотеже. "Кодирали смо се за то и нисмо видели много доказа да су људи интервјуисани на вестима на мрежи причали о томе да људи немају утицаја на климатске промене", објашњава он.
Оно што је примијетио била је непотпуна приповијест. „Оно што налазимо је да се о утицајима и радњама обично не разговара заједно. Само око 23 одсто свих чланака о вестима на мрежи говорило је о утицајима и акцијама у истој причи. Не разговарају о њима заједно како би створили кохезивну нарацију. "
Али, је ли одговорност медија да креира такву нарацију?
У деценијама пре дигиталне револуције, на то питање је било лакше одговорити. Наслеђени медији у историји су се ослањали на равнотежу и непристрасност; Мислили су да то није њихово место, да примора своје читаоце да се баве неким одређеним питањем. Али информациона револуција, подстакнута мрежом, променила је медијски пејзаж, замагливши границе између улоге новинара као чињеничног вратара и активиста.
"Са појавом дигиталног интернета, пуно је више интеракција са публиком, пуно је више доприноса од публике, постоји грађанских новинара, има блогера, има људи на друштвеним мрежама. Има тона и тона гласова", Марк Гласер, објашњава извршни уредник у ПБС МедиаСхифт. "Тешко је остати само овај објективни глас који доиста не брине ни о чему док сте на Твиттеру и комуницирате са својом публиком и постављају вам питања, а на крају имате мишљење."
***
Дуго времена климатске промене су окарактерисане као еколошки проблем, научна загонетка која утиче на арктички лед, поларне медведа и пингвине; гласовити призор из истренирања црева из филма Ал Неугодна истина Ал Горе спомиње поларне медведа који су се утопили у потрази за стабилним комадима леда у загрејаном Арктичком океану. То је потпуно логично тумачење, али све више се климатски научници и активисти питају да ли постоји бољи начин да представе наратив или не - и они се обраћају друштвеним научницима, попут Харт-а, да им помогну да схвате.
"Наука већ дуго делује на овом моделу дефицита информација, где претпостављамо да ће људи, уколико имају само више информација, донети исправну одлуку. Социјални научници имају вести за нас: ми људи не функционирамо тако", Хаихое објашњава. "Осећам да су највећи напредак постигнут у последњих десет година у погледу климатских промена у друштвеним наукама."
Док је Хаихое говорила о фрустрацијама јавности објашњавајући климатске промене, поменула је цртани филм који је кружио интернетом након најновијег извештаја ИПЦЦ-а, који је нацртао аустралијски карикатурист Јон Куделка.
За научнике попут Катхарине Хаихое, цртани филм Јон Куделка сажима фрустрације од комуникације јавности о климатским променама. (Јон Куделка) "Мислим да смо колеге и ја постајали све фрустриранији да понављамо исте информације изнова и изнова, изнова и изнова - и то не само из године у годину, већ у деценију након деценије", каже Хаихое.
У другим земљама широм света изгледа да се спрема порука о климатским променама. У истраживању Пева из 39 земаља, глобалне климатске промене биле су главна брига за оне у Канади, Азији и Латинској Америци. Гледајући податке из свих укључених земаља, средина од 54 процента људи поставила је глобалне климатске промене као највећу бригу - за разлику од тога, само 40 процената Американаца се осећало слично. Глобална ревизија законодавства о климатским променама из 2013. године изјавила је да су циљеви САД за смањење емисије гасова са ефектом стаклене баште „релативно скромни у поређењу са другим напредним економијама“. А "скоро нигде" у свету, како каже Билл МцКиббен у недавном Твиттер-чету са Цхрис Хаиес-ом МСНБЦ-а, дошло је до такве политичке фрактуре око климатских промена какву видимо у Сједињеним Државама.
Како би Американцима помогли да добију поруку, социјални научници имају једну идеју: разговарати о научном консензусу не више, него јасније. Почевши од 2013. године, Маибацх и његове колеге са ГМУ-а и Иале Пројекта за комуникацију о климатским променама провели су низ студија како би тестирали да ли су, када су представљени подацима научног консензуса, учесници промијенили мишљење о климатским променама. Открили су да је у контролисаним експериментима, излагање јасној поруци која преноси обим научног консензуса значајно променило процене учесника о научном консензусу. Друга експериментална истраживања показала су сличне резултате - на пример, студија коју је спровео Степхан Левандовски са Универзитета у Бристолу, открила је да јасна консензусна порука чини учесницима вероватнијим прихватање научних чињеница о климатским променама. Франк Лунтз, на шок посматрача ветерана, био је у праву: јасан научни консензус заиста мења начин на који људи разумеју глобално загревање.
Делимично као одговор на Маибацхове налазе, Америчка асоцијација за напредак науке недавно је објавила свој извештај „Шта знамо: стварност, ризици и одговор на климатске промене“. Извештај, каже Маибацх, представља "заиста први напор ... који је покушао да се на јасан, једноставан начин осветли и осветли научни консензус". Први параграф извештаја, јасно речено, примећује да се „готово свака национална научна академија и релевантна велика научна организација“ слажу око ризика од климатских промена. Јустин Гиллис из Нев Иорк Тимеса описао је језик извештаја као "оштрији, јаснији и приступачнији него можда ишта што је научна заједница до сада објавила".
Па ипак, извештај није универзално представљен као одговор на комуникациони проблем климатских промена - и нису само били под ватром конзерватора. Брентин Моцк, пишући за Грист, није био сигуран да ће извештај добити нову подршку климатским научницима. "Питање није да ли Американци знају да се климатске промене дешавају", тврдио је он. "Ради се о томе да ли Американци то заиста могу знати све док се најгоре догађа само" одређеним другим угроженим "групама." Слате Слате Пхилип Плаит такође се бринуо да у извештају недостаје нешто важно. "Чињенице не говоре саме за себе; потребни су им адвокати. А ти заговорници морају бити страствени ", написао је. "Можете изнијети чињенице на плочу и предавати људима, али то ће бити готово неефикасно. То су многи научници радили годинама и, ето, ту смо."
Понекад је покрету потребан више научног консензуса. Потребно јој је људско срце.
***
Маттхев Нисбет провео је пуно времена размишљајући о томе како разговарати о климатским промјенама. Проучавао је климатске промене из перспективе друштвених наука од његовог постдипломског студија на Универзитету Цорнелл крајем деведесетих и почетком 2000-их, а тренутно ради као ванредни професор у школи за комуникације Америчког универзитета. Иако признаје важност научног консензуса, није уверен да је то једини начин на који људи мисле на климатске промене.
"Ако је циљ повећати осећај ургентности око климатских промена и подржати интензитет мишљења да су климатске промене водеће питање политике, како то постићи?" он пита. "Није јасно да би потврђивање консензуса било добра дугорочна стратегија за изградњу бриге."
Нисбет је желео да зна да ли контекст у коме се разговара о климатским променама може утицати на ставове људи о климатским променама: да ли је еколошка приповест најефикаснија или би могао да постоји други начин да се разговара о климатским променама које би могле да ангажују ширу публику? Упоредо са Маибацхом и другим социјалним научницима о климатским променама, Нисбет је спровео студију која је климатске промене уоквирила на три начина: на начин који је истицао традиционални околишни контекст, на начин који је наглашавао контекст националне безбедности и на начин који је нагласио јавно здравље контекст.
Мислили су да можда постављање питања климатских промена у контекст националне безбедности може помоћи победи конзервативаца - али њихови резултати показали су нешто другачије. Када је реч о промени мишљења мањина и конзервативаца - демографија која је највише наклоњена или непријатељски настројена климатским променама - јавно здравље је направило највећи утицај.
"За мањине, где би у неким заједницама незапосленост могла бити 20 посто, суочавају се са свакодневним пријетњама попут криминала. Суочавају се са дискриминацијом. Климатске промјене им неће представљати врхунски ризик", објашњава Нисбет. "Али кад почнете да говорите да ће климатске промене донети ствари које већ трпе, једном кад о томе почнете да говорите, а комуникатори нису еколози или научници, већ службеници јавног здравља и људи из њихове заједнице. имате причу и гласник који се повезује са оним ко су. "
Јавни здравствени угао је раније био користан алат за заштиту животне средине - али је посебно ефикасан у комбинацији са опипљивим догађајима који недвосмислено показују опасности. Кад је смог 1948. године на пет дана покренуо индустријски град Донора, Пенсилванија, убивши 20 људи и још 6.000 разболео, Америка је постала свесна опасности загађења ваздуха коју представља јавно здравље. Овакви догађаји на крају су потакнули акцију на Закон о чистом ваздуху, који је одиграо велику улогу у смањењу шест главних загађивача ваздуха за 72 одсто од његовог усвајања.
Један глас који се почео фокусирати на опипљиве утицаје климатских промјена показујући ефекте на све, од јавног здравља до пољопривреде, је нова документарна серија Сховтиме-а "Године опасног живота" Сховтимеа. Избегавајући слике арктичког леда и поларних медведа, емисија се бави људском нарацијом, пратећи домаћине славних људи док истражују ефекте климатских промена у стварном времену, од сукоба у Сирији до суше у Тексасу. Џон Абрахам је у Гуардиану описао телевизијску серију као „највећи подухват у историји климе у историји“.
Али, као што је Алексис Собел Фиттс истакла у свом делу "Ходање по затвору јавности", нису сви одговори на серију били позитивни. У а Општи Нев Иорк Тимес, представници Института Бреактхроугх (Института пробој), двостраначког истраживачког центра који је посвећен "модернизацији околиша", тврде да се емисија превише ослања на застрашујуће тактике, што би на крају могло наштетити њеној поруци. "Постоји сваки разлог да верујемо да ће напори да се повећа забринутост јавности о климатским променама повезивањем са природним катастрофама угрозити", наводи се у саопштењу. "Истраживања вредна више од једне деценије указују да апели на климатске промене засновани на страху потичу порицање, фатализам и поларизацију." Пријем "Године опасног живота", тврди Фиттс, одражава сложено јавно мњење - за тему која је поларизирајућа као климатске промене, никада нећете моћи свима удовољити.
Гласер се слаже да је ситуација сложена, али сматра да медији дугују искреност јавности, без обзира да ли се истина може сматрати алармантном или не.
"Мислим да би медији вероватно требали бити алармантни. Можда нису били довољно алармирани. То је тежак чин уравнотежења, јер ако људима нешто представите и то је грозно стање, и то је истина, они једноставно не желе да прихвате то ", каже он. "Тај одговор, да кажем:" Ово је само претерано, "је само још један облик порицања."
***
Климатске промене, кажу неки, личе на тест мастилом: свако ко погледа проблем види нешто другачије, што значи да ће и одговор свих на проблем бити различит. Неки друштвени научници, попут Нисбета, сматрају да таква разноликост мишљења може бити одлика, помажући у стварању широког спектра решења за решавање тако компликованог питања.
"Потребно нам је више медијских форума на којима се разговара о широком портфолију технологија и стратегија, као и науке", објашњава Нисбет. "Људи морају да се осећају ефикасним у вези са климатским променама - шта могу учинити у свом свакодневном животу да помогну климатским променама?"
Сол Харт, професор у Мичигену, слаже се да је тренутни наратив климатских промјена непотпун. "Из убедљиве перспективе желите да комбинујете информације о претњи и ефикасности", објашњава он. "Често се расправља о томе да постоје врло озбиљни утицаји на хоризонт и треба предузети акције, али нема много детаља о акцијама које би се могле предузети."
Додавање више контекста причама може помоћи у заокруживању тренутне приче. "Постоји таква бука и хаос око пуно великих прича, а људи само узимају ове ставке највишег реда и не копају дубље у оно што је у основи. Мислим да је то био велики проблем", објашњава Гласер. Слате годинама објашњава новинарство својим колумнама Екплаинер, а друге странице, попут Вок-а и Упсхот-а (изданак Нев Иорк Тимеса ) почињу слиједити сличан модел, надајући се да ће контексту вијести додати контекст тако што ће их разбити у њихове саставне делове. Према Гласер-у, то је разлог за оптимизам. "Мислим да новинарске организације имају одговорност да ствари боље уреде", каже он. "Они би требали дати више контекста и уоквирити ствари како би људи схватили шта се догађа."
Али Хаихое мисли да су нам потребни више од научника или медија - морамо се међусобно отворено ангажирати.
"Ако погледате комуникацију науке (у грчко и римско време) није било научних часописа, то заправо није било елитно поље дописивања између најбољих мозгова тог доба. Било је то о чему сте разговарали на Форуму, у Агора, на тржиштима ", каже она. "То је био начин на који је некада била наука, а затим је наука еволуирала у овај торањ Слоноваче."
Једна организација која покушава срушити разговор са торња Слоноваче и животе обичних грађана је МИТ-ов Цлимате ЦоЛаб, дио универзитетског Центра за колективну интелигенцију, који настоји ријешити најсложеније проблеме на свијету путем превладавања колективне интелигенције. Без чак и пријављивања за рачун, посетиоци заинтересовани за све аспекте климатских промена могу да прегледају бројне онлајн предлоге, које су написали људи из целог света, који желе да реше проблеме од снабдевања енергијом до транспорта. Ако се корисник жели више укључити, може креирати профил и коментирати приједлоге или гласати за њих. Приједлози - које може поднијети свако - пролазе кроз различите кругове оцјењивања, како од стране корисника ЦоЛаба, тако и од стране стручних судија. Побједнички приједлози представљају своје идеје на конференцији на МИТ-у, пред стручњацима и потенцијалним имплементаторима.
"Једна од ствари која је нова и јединствена у вези са климатским ЦоЛабом је степен до кога не кажемо само 'ево шта се дешава' или 'ево како треба да промените своје мишљење', " Тхомас Малоне, главни истраживач ЦоЛаба, објашњава. "Оно што радимо у Климатном ЦоЛабу каже:" Шта ми можемо као свет учинити? " И можете то да схватите. "
Климатске промене су трагедија заједнице, што значи да она захтева колективно деловање које је у супротности са индивидуалним жељама. Са чисто корисног становишта, можда вам није у најбољем интересу одустати од црвеног меса и престати летјети авионима, тако да, рецимо, цео Бангладеш може остати изнад нивоа мора или се југоисточна Кина не осуши у потпуности - то промена захтева емпатију, несебичност и дугорочну визију. То није лак начин размишљања, а то је у супротности са снажним осећајем индивидуализма многих Американаца. Али док сваки човјек на Земљи довољно пати са ефектима пораста температуре да више не могу игнорисати проблем, биће прекасно.
