У интервјуу у јануару 2010. године, председник Обама рекао је Диане Савиер из АБЦ Невс, „Радије бих био заиста добар једнорочни председник него осредњи дворочни председник.“
Коментар заправо није добро подлегао Роберту В. Меррију, признатом биографу Јамеса Полака, који је био председник од 1845. до 1849. године. Полк је оцењиван као „скоро сјајни“ председник у анкетама научника, али он је изузетак . "Историја се није насмејала једносмерним председницима", написала је Мерри у уводнику Нев Иорк Тимеса . „Типични једнодневни председник углавном спада у категорију„ просека “, повремено и„ изнад просека “. “
У својој новој књизи „ Гдје они стоје “ Мерри отвара игру рејтинга изван историчара, како би укључио оно што су гласачи и савременици рекли у своје време. Уредник часописа „ Национални интерес“, спољнополитичке публикације, тврди да иако су ставови историчара важни, председничка величина најбоље се види кроз очи бирача времена председника. Највећи од "великана", другим речима, имају изборне записнике да то покажу. Они су заслужили поверење Американаца у својим првим мандатима, освојили друге термине и, у неким случајевима, утрли пут њиховој странци да одржи контролу над Белом кућом у наредне четири године.
Историчари и други уживају у рангирању председника и дебатирању о тим редовима. За тебе, шта је забавно у овоме?
То је иста забава коју имамо у покушају да утврдимо ко је највећи први базан свих времена. Већина људи би рекла Лоу Гехриг, али има пуно простора за расправу. Ко је највећи амерички певач послератног периода? Али председници заиста имају националну судбину у својим рукама. То је много значајнија потрага од ових осталих, који су више у царству тривијалности. Ко је био сјајан? Ко није био тако сјајан? И, зашто су били сјајни? Рангирање председника је начин на који уводимо ред у размишљању о нашој историји.
Шта мислите, који би фактори требало да се узму у обзир приликом процене председничке величине?
Величина је као и величина. Заиста је питање шта је председник постигао са државом. Реаганово питање: "Јесте ли бољи него што сте били пре четири године?" Врло је прикладно. Другим речима, да ли је земљи боље? По чему се држава разликује? Да ли су те разлике добре или нису тако добре?
Велики председници су учинили нешто што је променило амерички политички пејзаж и поставило земљу на нови курс. То није лако учинити. То је заиста кључ председничке величине.
У вашој књизи ваша велика тврдња је да бисмо требали слушати бирачко тело у време председниковог мандата, а не само историчаре. Зашто такав нагласак стављате на бираче?
Председничка политика је као малопродаја. Купац је увек у праву. У нашем систему верујемо бирачима, јер је то у основи начина на који мислимо да би требало политички да наручујемо наше послове. Ако у то не верујете, онда је тешко тешко веома снажно повјеровати у америчку демократију.
Читава идеја је да се гласачи појаве са колективном пресудом, можда понекад и колективном мудрошћу. Случајно то купујем. Због тога сам осећао да су анкете историчара биле значајне. Нисам их раздвајао или бацао у страну. Али мислио сам да су непотпуни, јер нису увек узимали у обзир оно што бирачи говоре, мисле или раде савременим председницима. Хтео сам то некако угурати у расправу.
Постоји шест председника које ви називате „Вођама судбине“. Зашто председник заслужује ту титулу?
Њих шесторо су, Васхингтон, Јефферсон, Јацксон, Линцолн, Тедди Роосевелт и Франклин Роосевелт. Случајно верујем да ће Реаган ући у тај круг, али тренутно га анкете историчара баш и не поседују, мада његов став прилично расте.
Шест вођа судбине пролази тродијелни тест. Историчари их непрестано поздрављају међу великанима или близу великана. Они су предсједници на два мандата које је наслиједила њихова странка, што значи да су их бирачи вољели оба пута када су служили. А онда су, као што сам раније описао, трансформисали политички пејзаж земље и поставили га на нови ток.
Које су главне особине које су делили ови председници? Сви су схватили природу свог времена, шта се заправо догађа у земљи, шта земљи треба, чему су гласачи колективно гладовали. Има пуно председника који не разумеју своје време; они мисле да јесу, али нису. Морате имати визију. Сви ови лидери судбине изабрани су у време када је земљи било потребно огромно вођство, а ови председници су то појачали и дали. Затим, они имају политичку спретност, способност да се ухвате за руке у Америци и манипулишу тим полугама на начин да се држава афективно креће у правцу те визије.
ФДР и Роналд Реаган су по вашем мишљењу два највећа председника 20. века.
Бирачи су их обоје поздравили. Оно што је по мом мишљењу занимљиво је да је Роосевелт вероватно најлибералнији председник 20. века, а Реаган вероватно најконзервативнији председник 20. века. То указује да земља није нарочито идеолошка. Тражи исправна решења за тренутне проблеме. Земља је вољна скренути лево или десно.
Која је разлика између добра и сјајног?
Имали смо пуно добрих председника. Даћу вам добар пример доброг председника, Била Клинтона. Цлинтон је изабрана зато што земља није била баш задовољна Георге ХВ Бусх-ом. Они нису мислили да је грозан председник, али није баш водио земљу на начин који му је омогућио да се поново ужива. Земља добија Била Клинтона, а он покушава да управља у прве две године као да му је циљ да укине реаганство. Резултат је био тај да га је амерички народ углавном, врло одлучно оборио на средњорочне изборе 1994. године, када је Билл Цлинтон окомио лице и рекао: „Ера велике владе је готова.“ Направио је центар лево начин управљања који је био врло делотворан. Имао је значајан економски раст. Избрисао је дефицит. Нисмо имали већих проблема у иностранству. На улицама није било узнемирености што је довело до насиља или било чега сличног. Заслуга за то што је добар председник.
Једном када је усмјерио свој начин владања и чврсто гурнуо земљу напријед, почео је да гради неки значајан политички капитал и никада није стварно осјетио потребу или жељу да уложи тај капитал у нешто врло храбро. Дакле, он је ефикасно управљао статусом куо куо и завршио је осам година као веома добар стјуард америчке политике, али не и сјајан председник. Да бисте били сјајан председник, морате да ризикујете и направите промене.
Као што можемо да научимо из успеха, тако се могу научити и из неуспеха. Шта можете рећи о карактерним особинама које не представљају добре резултате за успешно председавање?
Скандал вам страшно наноси штету. Али рекао бих да су стварни неуспеси људи попут Јамеса Буцханана који су се суочили са великом кризом - расправом о ропству које се спуштало Америком - и једноставно нису желели да се баве. Није био вољан да се изложи на било какав политички ризичан начин да би га решио. Резултат је био само погоршан. Слабило се и погоршало се.
Повремено председник направи повратак у умове историчара. Шта бисте рекли да је председничка биографија која највише мења репутацију?
Гровер Цлевеланд једини је председник који у ствари имамо двоструког и једносмерног председника. Једини је председник који је издржавао два мандата која нису узастопна. Сваки пут када је одслужио четири године, гласачи су рекли: „Доста ми је. Идем да се обратим или другој особи из странке или другом кандидату. "
У међувремену, међутим, прва анкета Артхур Сцхлесингер-Ср. 1948. имала је Гровер-а Цлевеланд-а на броју 8. Та је рангирања уследила неколико година након што је велики историчар Аллан Еванс написао двотомну биографију Гровер-а Цлевеланд-а, у којој га је поздравио као човека судбине и човека карактера. Сигуран сам да је биографија имала значајан утицај.
Дакле, ви описујете начин оцењивања највећег од протеклих председника. Али, година је избора. Како мислите да оцените тренутне председничке кандидате?
Мислим да америчком народу није потребно пуно инструкција од мене или било кога другог у погледу како да процене председнике када дођу на поновни избор. Предсједнички избори су у великој мјери референдум о актуелној држави. Амерички народ не обраћа пуно пажње на изазивача. Они у основи доносе своје одлуке колективно, на основу перформанси садашње или актуелне странке. Прилично откривају тривијалност и глупости - пуно ствари које ми у политичком новинарском братству (а ја сам део тога дуго, дуго) озбиљно схватамо - и дају своју процену на основу здравих просудби о томе како се председник побринуо, колико је добро водио земљу и да ли је земља у бољем стању него што је била пре. Прилично сам уверен да амерички народ зна шта ради.
Да ли имате било какав коментар о томе које квалитете можемо тражити у кандидату, тако да максимизирамо своје шансе да изаберемо вођу судбине?
Оно што знамо из историје је да се велики председници никада не предвиђају као сјајни. Они су изабрани у политичком распелу. Док су присталице уверене да ће он бити сјајан - или она; једног дана имаћемо жену - његови негативци и противници ће бити апсолутно уверени да ће он бити тотална и потпуна катастрофа. Чак и након што успе, они ће рећи да је катастрофа.
Никада не можете заиста предвидети шта ће председник урадити или колико ће он бити ефикасан. Линцолн се сматрао тоталним глупљем у сеоском Илиноису. Оливер Венделл Холмес славно је оценио Франклина Роосевелта као прворазредног темперамента и другоразредног интелекта. Роналд Реаган је посматран као неуспели филмски глумац који је управо читао своје редове са карата 3 на 5. И сва тројица су били сјајни председници.
Којој идеји се обраћате следећи?
Написао сам историју председавања Џејмса Полка ( Земља сјајних дизајна ) и како се земља померила ка западу и стекла сву ту западну и југозападну територију, Вашингтон, Орегон, Идахо, а потом Калифорнију до Тексаса. Фасциниран сам сада каснијим временом у нашој историји, када смо избацили из континенталне границе и изашли у свет у шпанско-америчком рату. Гледам председавање Вилијама Мекинлија и мрзовољни оптимизам земље у то време када смо одлучили да постанемо нешто империјална сила.
Ова серија интервјуа фокусирана је на велике мислиоце. Без да знам кога ћу следеће интервјуисати, само да ће он или она бити велики мислилац на њиховом пољу, које питање имате за мој следећи предмет интервјуа?
Ваљда би ми постало велико питање у погледу стања у земљи, зашто је земља у таквој застој? И како ћемо у свету изаћи из кризе која је последица тог ћорсокака?
Од мог последњег саговорника Френка Партноја, професора са Универзитета у Сан Дијегу и аутора компаније Ваит: Тхе Арт анд Сциенце оф Делаи : Како знате шта знате? Шта вас о вашем истраживању и искуству и позадини доводи до одређене сигурности у вашим погледима? Са којим степеном поуздања се држите те идеје?
Ја нисам младић. Била сам дуго времена. Имао сам сигурност када сам био млад, али током година сам претресао велики број својих услова. Али, ако вам је доста тога, склони сте да сакупљате барем неколико опажања о свету који изгледају прилично солидно и приземљено. Дакле, иди с њима.
Морате схватити са вером да сте довољно видели и довољно знате и да имате одређена основна схватања како ствари функционишу и како се догађаји одвијају и како теза-антитеза води ка синтези у политици, влади или историји. И тако, спојите га најбоље што можете. На крају, критичари ће одредити колико сте били успешни.
