Када је функционално снимање магнетном резонанцом (фМРИ) уведено крајем 1990-их, привлачило је способност да покаже активност мозга - и забрињава да би он могао бити модерни еквивалент френологије. Сада би та дебата могла поново оживети открићима да је популарна технологија осликавања могла бити у недостатку годинама. Како Кате Лунау пише за Мотхербоард, нова истраживања указују да софтвер коришћен за анализу резултата фМРИ може поништити до 40.000 студија мождане активности.
Наука никада не ради у вакууму - репродуковање резултата изнова и изнова је централно за истраживање. Али нови рад објављен у часопису ПНАС доводи у питање обновљивост студија фМРИ, пише Лунау. Анализа је испитала фМРИ податке о стању мировања код 499 здравих људи. Истраживачи су људе поделили у групе и користили су три статистичка пакета која се обично користе за анализу података фМРИ-ја за спровођење три милиона поређења.
Будући да су коришћени подаци о људима чији мозак није био нарочито активан, нису требали да показују значајније трендове неуронске активности. Истраживачи су очекивали да ће наћи лажне позитивне резултате, односно резултате који показују да мозак људи није био у мировању - отприлике пет процената времена. Али ту су се очекивани резултати покварили: Уместо да покаже пет одсто шансе да нађете лажну позитиву, анализа је открила шансу од 70 одсто.
Чини се да је барем грешка у једном од софтверских програма који се користе за анализу фМРИ-а. Када су истраживачи своја открића пријавили произвођачима софтвера, пише Лунау, они су одговорили сопственим анализама и, у једном случају, промене кода. Али студија поставља у питање деценија истраживања која се ослањају на фМРИ студије које су користиле погрешан код.
„Није могуће израдити 40.000 фМРИ студија, а неугодне праксе архивирања и размене података значе да се већина не може поново реализовати“, пише тим.
Студија је изазвала помутњу међу научницима који се ослањају на фМРИ. Али колико је лош проблем? Није толико лоше као што можда мислите, каже Дисцовер "Неуроскептик". Коментатор истиче да се проблем односи само на један статистички пакет и да до 70 одсто студија које садрже најмање једну лажну позитиву не значи да 70 посто студије су у ствари неваљане или лажне. Даље, пише Неуроскептиц, проблем погађа само мали проценат проучавања мозга - она која се баве активацијом мозга.
Без обзира на то, студија ће се вероватно покренути у већој расправи на пољу науке и мозга: обновљивост. Будући да је прошле године гигантски међународни напор назвао способност репродукције психологије, расправа о томе како истраживање учинити поузданијим и поновљивијим се распламсала. (Студија о којој је реч била је контроверзна и наставља се расправљати, посебно међу психолошком заједницом.) У мају, часопис Сциенце објавио је резултате студије 1.500 истраживача о обновљивости. Преко 70 одсто је рекло да су покушали и нису успели да репродукују туђа истраживања, а више од 60 одсто је навело селективно извештавање и притисак да се објаве као разлози због којих се не могу поновити студије. Више од половине испитаника (52 процента) назвало је обновљивост „значајном кризом“ у науци - неочекивано, имајући у виду да научници имају проблема да се сложе шта та реч уопште значи.
Ипак, не очајавајте: Како Мониа Бакер пише за Слате, недавни керфуффлес о обновљивости вјероватно су добри за науку и подстичу додатну видљивост и финансирање поузданијих резултата. "Узети заједно", пише Бакер, покушаји да се посао учини више поновљивим "... могли би зауставити истраживаче да блиставо прате рад који се не може репродуковати или наплаћивати стазе које су други начинили као мртве тачке." Студије попут оне која назива фМРИ Упитни резултати активирања мозга су отрежљиви, али чак и ако потенцијално остану у току година истраживања, они могу науку гурнути у поузданију будућност.
