До 1830-их постојала су, за све намере и сврхе, два начина мапирања Америке. Постојала је „мапа белог човека и индијска мапа“. У Џексонланду, Стеве Инскееп строго преиспитује догађаје који су довели до уклањања Индијаца, усредсређујући се на два човека који се боре за своје мапе - онај који је видео неопходне некретнине за бело насеље и други који су имали правни и историјски захтев за простор.
Док се име Андрев Јацксон у америчкој историји појављује велико, многи можда нису ни свесни једног од највећих Јацксонових фолија, политичара мешовите расе, по имену Јохн Росс који је „прошао“ за белце или Цхерокее у зависности од политике коју тражи, и борио се за његову ствар све до Врховног суда Јохна Марсхалла.
Јацксонланд улази у вјековну историјску свађу о снагама на дјелу које су довеле до геноцидног поглавља уклањања Индијаца у америчкој хисторији. У рукама Инскеепа он ствара сложен портрет два кључна играча данашњег времена - једног чије се животно дело вртило око индијанског уклањања и другог који му је стао на пут. Инскееп је са Смитхсониан.цом разговарао о томе како догађаји у Јацксонланду, који су недавно објављени у корицама, нуде моћну паралелу данашњем друштву и како он мисли да би америчка благајна требало да дизајнира будуће рачуне. Чак се дотиче и поређења између Андрева Јацксона и Доналда Трумпа.
Јацксонланд: предсједник Андрев Јацксон, шеф Цхерокее-а Јохн Росс и велики амерички Ланд Граб
КупиНаслов ваше књиге је Јацксонланд, али замало се чинило да је прича више усредсређена на Јохна Росса, Цхерокее-овог политичара који је кренуо против Андрев-а Јацксона. Како сте се одлучили за наслов?
Желео сам да Џексон и Росс буду једнаки као ликови у књизи. Коначно, Јацксон је победио и Јацксон је морао ставити свој печат на ту некретнину, а некретнине су биле срце свега.
Али Росс ми је такође био откриће. Много сам научио о Андреву Јацксону током писања ове књиге, али научио сам све о Россу. Никада нисам чуо за њега пре неколико година, и иако је изгубио, аргументирам да је он много додао нашој демократској традицији и био иноватор на много начина.
Шта вас је заинтересовало да пишете о овом пресеку историје?
Ја покривам политику и то може бити депресивно. Било је посебно лоше пре неколико година и то ме је вратило у историју, о чему сам неке писао у прошлости и проучавао сам цео живот. Завршио сам са фокусом на 1830-е, када је наш демократски систем, какав знамо, почео да се обликује на начин који бисмо данас препознали. Од свих прича које сам гледао у том периоду, прича о уклањању Индијаца је она која се осећа стварно висцерално и још увек је отворена рана. Било је и других невероватних ствари које су се догађале у ери, али они немају исти осећај нерешености.
Мартин Ван Бурен цитира да ће, док су друге контроверзе "узнемириле јавни ум у њихово доба" избледети, емоције изазване уклањањем Индијанаца вероватно "трајати ... све док и сама влада."
Обожавао сам тај цитат и тако је истинит. У уводном делу излажем све различите погледе на то. Свака генерација има своју верзију ове приче и веома су различите верзије.
Пишете о томе како је 1830. била та промена у америчкој историји. Можете ли разговарати о догађајима и технологијама које су се завјериле да ово постане пресудна ера у америчкој временској траци?
У раним годинама у земљи постојала је бесплатна штампа, али не све толико много новина, и било је право гласа, али било је прилично ограничено. Било је имовинских квалификација, а белци су готово универзално били једини који су могли гласати. Било је прегршт места где је гласало неколико жена и неколицина Афроамериканаца, али белци су у суштини имали глас. Ни сви, или нужно већина њих није могла гласати, а оно што се догодило у време Џексона прво је било да се франшиза шири и тако да је више људи имало могућност да гласа, а медији су се ширили деценију за деценијом. Вјерујем да у вријеме револуције у колонијама има око три десетине новина, а до 1828. године има их нешто попут 800. А сваке деценије постоји још неколико стотина њих, тако да има више људи који могу гласати и боље су информисани и ангажовани од овог све конкурентнијег медија који често дели конкурентна становишта.
Државе су мењале начин на који су гласале за председника. Ове бираче који заправо бирају предсједника сами су бирали законодавци државе, али држава након што је то држава промијенила, а у Јацксон-ово вријеме већина држава је имала народне гласове за предсједника.
Конкуренција тог периода масовно је повећавала саму партиципацију, што је омогућило Џексону простор.
Какве паралеле видите у променама које су се дешавале у доба Ендрјуа Јацксона и променама у Америци данас?
Једна од ствари за коју сам сазнао да сам се инстинктивно осећао, али осећам да сада могу да документујем је начин на који градимо на нашим политичким традицијама, а да то немамо потребе ни да знамо. Када људи данас дају одређене изјаве које делују помало параноично или брину о томе ко стварно управља влашћу, а понекад и на легитиман начин, говорећи о томе како су влада заузеле спољне снаге, бринући о странцима, бринући о неизабранима судије, такве ствари. Исте обрасце расправе чујете током 1820-их и 30-их. Питања су различита, али ставови су прилично слични.
Написао сам чланак за Тхе Нев Иорк Тимес у фебруару, он упоређује Јацксона и Трумпа. Желим да будем заиста, стварно опрезан на то поређење, чекао сам месецима пре него што сам стигао да напишем тај чланак, јер су они врло различити људи с обзиром на њихов животопис и тако даље. Оно што Трумп заокупља је Јацксонов став, што бисте вјероватно могли рећи многи други политичари кроз генерације; постоји та политичка традиција да се разговара на одређени начин, претпостављајући одређени борбени став. "Људи који су на мојој страни, учинићу све да их одбраним и није ме брига ко ће бити повређен." То је био Јацксонов приступ, то је Трумпов приступ и то је посебан амерички политички став.
Било је фасцинантно видјети везу Андрев Јацксон-а са новинарским новинарима његовог дана у Јацксонланду . Истичете да је нацртао круг од њих као саветнике, а такође истичите и елитне новине у које није имао поверење, Национални обавештајац . Да ли вас је изненадило колико је тада сличан однос председника према штампи у поређењу са данашњим?
Почетком 1800-их постојао је овај документ, Национални обавештајац, и људи би рекли да је то био Васхингтон Пост, да је то био Нев Иорк Тимес, али да заиста нема поређења јер је то био лист. Наравно, било је и других новина широм земље, али ово је била основана новина. Будући да је у основи постојала једна владајућа странка (која је имала своје различите фракције и крила) неколико деценија након што су федералисти заледили, била вам је потребна само једна новина.
До 1820-их људи попут Јацксон-а су закључивали да им требају сопствени локали да би добили сопствене погледе, а не да се ослањају на овај документ о оснивању. Нису тако размишљали само моћни мушкарци попут Јацксона. Афроамериканци су у овом периоду препознали да им требају сопствене новине, а прва новина у црном власништву основана је 1827. Цхерокеес су схватили да им требају новине и основали су их 1828. године.
Много бринемо о фрагментацији медија данас, јер се плашимо да се сви само укључе у ствари које потврђују њихову пристраност. Мислим да се то догађа, али генерално гледано, пораст броја продајних места је велик - било коју идеју можете избацити на тржиште и ако су људи заинтересовани за њу, можете пронаћи публику.
Споменули сте да је једно од најтежих питања које су вам постављене док сте радили обилазак књига дошао од човека из Черокеја који је питао: " Да ли сте само још један белац који зарађује од нас? Или ћете нам помоћи да вратимо нашу земљу? " приступате истраживању и писању Цхерокее стране ове приче?
Ставили сте прст на једну од најтежих ствари, јер је индијска историја необично компликована. Извори у тим раним годинама су заиста, заиста тешки, јер је толико много људи било неписмено. Не ослањате се на Индијанце њиховим сопственим речима, већ на индијанске речи и обичаје како су их тумачили белци, за које претпостављам да су саосећајни, јер су се дружили са Индијанцима. Или могу бити покровитељски. Постоји толико могућности за погрешно тумачење.
Прво што морате да учините са изворима који су доступни је да покушате да то решите и схватите шта је ту веродостојно, а шта занемарити. Дајем пример у књизи; постоји велики број људи који су на југоистоку оставили описе нациранских Американаца. Записали су их као део покушаја да докажу своју теорију да су Индијанци изгубљено племе Израела - што је некако, па, то је заиста нешто, нема доказа за то.
Али свеједно, они су били тамо и проматрали људе, па имате сва та корисна запажања. Морате некако све то решити и покушати то да урадите на респектабилан, али и тачан начин. Коначно, изазов тога утицао је на ликове које сам изабрао. Постоји било који број индијских вођа који су изузетно занимљиви што смо се могли усредсредити на неписмене, а једине речи које имамо о њима су ствари које су рекли или наводно рекли белцима. Белци су их тачно записали, или не тако тачно, или било шта друго.
У Јохну Россу, имао сам момка који је написао довољно писама да су попунили два дебела свеска у Конгресној библиотеци, а то чак није ни комплетан сет његових писама. Имао сам хиљаде и хиљаде његових сопствених речи.
Најважнија ствар за мене је била да се постарам да се прича о Индијанцима уклопи у шири низ америчке историје. Мислим да постоји тенденција да се индијска историја узима и бави њом на један или два начина која су различита од тога. Једно је само претпоставити да се све завршило; да су људи били овде, били су сломљени и то је крај тога, а друго је претпоставити да је ово необичан специјалитет одлазак на страну који није све тако важно за Америку данас. Ниједан од њих није баш оно што сам желео да постигнем. Док сам истраживао овај материјал, осећао сам да је оно што смо имали део америчке културе и, као што ја тврдим са Россом, нарочито део америчке демократске традиције и требало би да добије своје место.
Говорећи о америчкој демократској традицији, у књизи хроникате Россову правну борбу за одржавање земље Цхерокее и неуспех система да се испуни својим обећањима. Шта вам је Јацксонланд показао о недостацима демократије?
У овој књизи видимо земљу која је заиста разнолика - разноврснија него што смо можда схватили - а људи се боре са питањем како поштовати свачија индивидуална права и даље се потрудити да се уклопимо као једна држава.
Људи који су били овде раних 1800-их нашли су заиста грозне одговоре на то питање. Али природа демократије је да ништа више није готово, ништа никада није готово и тако се враћамо и ми то аргументујемо поново и ми то још једном аргументирамо и опет то тврдимо. Мислим да нема никакве сумње да смо с временом дошли до бољих одговора, па се можемо надати да ћемо ипак пронаћи боље одговоре.
У овој причи сликате нијансирану слику Андрев Јацксон-а, човека који има овај невероватан темперамент, али га има стратешки и има поглед за потомство. Како се ваше разумевање Јацксона променило писањем ове књиге?
Мислим да нисам имао јасну представу о томе шта је Јацксон урадио или ко је он уистину или зашто се тако држао америчке маште. Ово је други момак који сам изабрао јер је иза себе оставио толико својих речи и писма су невероватна. Понекад је пун ватре и страсти и такав кретен, али врло стратешки како то истичете. Једноставно нисам схватио шта је учинио.
Био сам свестан индијанског селидбе још од средње школе. Била је то страница у мојој историји седмог разреда, мислим. Била је то страница за памћење, али била је то само страница. Али оно што сам схватио је да индијанско уклањање није само оно што је он учинио између многих ствари које је чинио - то је био централни пројекат његовог живота и његовог председништва. Прављење Југа нам је много познатије од грађанског рата па надаље. Једноставно нисам схватио који је његов значај у томе што буквално гради земљу, састављајући некретнине за њу.
Споменули сте да сте током своје турнеје са књигама наишли на многе модерне обожаватеље Јацксона. Шта су они рекли? Шта вас је изненадило како су га видели?
Било је људи на које сам налетео, који су имали сина или нећака по имену Андрев Јацксон. Данас. И нађете људе у Насхвиллеу и другде који се питају: "Зашто сви бирају овог човека? Он је сјајан јунак. '
И заиста то разумем. Без обзира колико ће неки људи инстинктивно не вољети Јацксона, он је заиста био упоран. Никада није одустао. Стално је превазишао здравствене проблеме и само се непрестано показивао због посла и радећи оно што ради.
Сада можемо пожељети да је ствари учинио другачије. Али у начину на који се опходио, у томе има нечег дивног. И разумете зашто се неки људи данас њему диве иако је то дивљење испод површине. Занемарено је. Приметићете у целој препирци око 20 долара због тога што није постојала велика америчка фракција која се залагала за Јацксона, мада из мог искуства знам да су некако тамо.
Видео сам да сте прошле године писали опед с аргументом да би Јацксон требао бити на једној страни рачуна од 20 долара, а Росс на другој. Мени се та слика чини као кратак резиме ваше књиге.
Мислим да би то била графичка илустрација онога што књига покушава да каже, да је демократија борба, да није једна сјајна особа која смисли исправне одговоре и једноставно учините оно што је најбоље за земљу. Имате аргумент о томе шта је најбоље за земљу и аргумент се наставља, а из аргумента за који би се надали да ће се с временом појавити бољи и бољи одговори.
Волим идеју коју су на крају изабрали. Нису урадили баш оно што сам предложио, али раде двострани рачун: Андрев Јацксон са једне стране, Харриет Тубман са друге. То је заправо некако цоол. Имате тог момка који је уз сву своју величину такође био роб робова и заправо је лично потјерао побјегле робове. А с друге стране рачуна имате жену која је помогла робовима да побегну. То је демократија управо тамо на заиста висцерални начин. То ће бити моћан приједлог закона, и не бих имао ништа против ако тако нешто ураде са свим рачунима.
