Ако недавне тврдње Јохна Келлија да је „компромис“ могао да спречи грађански рат нису учиниле ништа друго, пробудиле су већи део Америке у текућу битку око јавног сећања на грађански рат. Настало негодовање показује да је меморија битна. Памћење има смисла. Сећање чини политиком.
А политика ствара сећање. Исто тако и формално проучавање и писање историје, али однос између дисциплине историје и сећања - или широко заједничких културних претпоставки - је компликован. Конвенционална мудрост обликује историчаре, који то често појачавају својим радом; с друге стране, многи то оспоравају рушењем доказа и аргумената који повремено мењају мишљење јавности и враћање у политику.
Не мислим, дакле, да нам је потребан музеј историографије, већ онај који прати слојеве популарне маште и професионалног проучавања историје. То би надишло питање "Шта се догодило?" да питамо "Како смо веровали да се то догодило?" Одговор на последње може бити подједнако важан као и на први.
Даћу пример. Током истраживања за моју прву биографију, Јессе Јамес: Последњи бунтовник грађанског рата, интервјуисао сам праунука Аделберта Амеса, намењену мету Јамесове-млађе банде, у њиховом нападу на Нортхфиелд, Миннесота, 7. септембра 1876. Тај потомак био је легендарни уредник Париског прегледа Георге Плимптон. У својој претрпаној градској кући на слепоти на Менхетну, колико даље иде Источна страна, испричао ми је причу о спорном историјском сећању.
За време мандата Џона Ф. Кенедија, подсетио је Плимптон, присуствовао је приватној функцији у Белој кући, онако како је вечера обично описана као "блистава". Након тога Кеннеди је водио Плимптона и малу групу на приватној турнеји. У једном је тренутку повукао Плимптона у страну и рекао: "Георге, морам разговарати с тобом о твојој баки."
То није била реченица коју је Плимптон икада очекивао од председника, али одјекује у 2017. години, док се боримо са сећањем на Грађански рат и његове последице. Плимптонова бака, Бланцхе Амес Амес, отимала се Кеннедију писмима жалећи се на његово поступање са Аделбертовим оцем, у својој књизи „ Профили у храбрости“ коју је освојио Пулитзер. Бомбардовање, рекао је Кеннеди, почело је да се "меша у државни посао". (Плимптон је уживао у избору речи.) Писац је обећао да ће је замолити да стане.
Аделберт Амес био је изузетан човјек. Дипломирао је у Вест Поинту 1861. године и примио унапређење у бригадног генерала америчких добровољаца док је још био у својим 20-има. У Грађанском рату се одликовао одликовањем, за своју храброст на Фирст Булл Рун, заслуживши медаљу за част. У Реконструкцији је био војни гувернер Миссиссиппија, гдје је именовао прве црне власнике у тој држави са црном већином. Поднио је оставку на војску да би постао амерички сенатор, а касније и гувернер Миссиссиппија, појављујући се као водећи глас за расну једнакост, пошто је блиско сарађивао са црним савезницима као што је државни законодавац Цхарлес Цалдвелл.
Али растућа плима надређеног насиља надвладала је овај експеримент у вишерасној демократији. Државна Демократска странка је 1875. године у основи приредила усташтво - а делом га је водио Луциус Куинтус Цинциннатус Ламар, кога ће Кеннеди храбро одабрати за профил. Цалдвелл је узео оружје против Ламар-ових снага и убијен је, заједно са безброј других црначких републиканаца. Амес је невољко поднео оставку и напустио Миссиссипи 1876.
Кеннеди је похвалио Ламара као лидера у исцељивању нације после грађанског рата и осудио свог непријатеља Амеса као корумпираног тепиха. То је разљутило Бланцхе, која је боље знала истину о свом оцу. Кеннеди није могао да је игнорише; као суфрагиста, савезница Маргарет Сангер, уметница, изумитељица и филантроп, била је сјајна фигура у Массацхусеттсу. (Дизајнирала је и режирала изградњу свог дворца, који је сада део Државног парка Бордерланд.) Али на Плимптонов захтев, она се одрекла и написала сопствену биографију свог оца.
Али ево заокрета. Кеннеди се ослањао на стереотип описујући Аделберта Амеса, очито без савјетовања о тадашњој стандардној хисторији, Реконструкцији у Миссиссиппију, коју је 1902. Објавио Јамес В. Гарнер. Тај рад није приказао Амеса као веналног или корумпираног. "Његови политички противници сведоче о његовом личном интегритету, уљудном понашању и његовом образовању и оплемењености", написао је Гарнер. "Никада добро обавештени демократски политичар га није оптужио за обештећење и пљачку." Историчар је осудио Амеса за различите гријехе: "превелико повјерење у менталне и моралне способности црне расе, што се тиче њихове способности да управљају собом. Није знао да се супериорна раса неће подвргнути влади државе инфериорни. "
Гарнер је своју књигу написао као дисертацију за докторат историје са Универзитета Цолумбиа. Радио је са Виллиамом Дуннингом, једним од највећих историчара нације, који је основао школу интерпретације која је Реконструкцију осудила на изразито расистички начин. Данас историчари верују да докази, а камоли човечанство, доказују да је Дуннингова школа била страшно погрешна. Па ипак, утицао је на Кеннедија и јавну машту до данас, прекривен белом јужном политичком реториком, као и таквом популарном забавом као што су Гоне витх тхе Винд . Чврсти расизам историчара и Клансмена посредује кроз пријатнији стереотип тепиха, који баца Афроамериканце као незнане дупе мудрих Ианкее манипулатора, мит који и даље подрива расну једнакост.
Да ли би се Кеннеди снажније залагао за грађанска права да је тачније схватио црну политику током Реконструкције - или ако је схватио да његове претпоставке потичу из биготиране историје и самоискрене реторике јужних „откупитеља?“ Никада не можемо Знате, али јасно је изобличена предоџба о прошлости Југа дефинирала много политичке расправе 1950-их и 60-их.
Тачно је и обрнуто. Историје које је ВЕБ Ду Боис и друге исценирао у дубини ере Јима Црова помогле су да се припреми пут за ново разумевање Америке. Писање историје има политичке - и моралне - последице, што је чини тако препуном. Расправа о улози ропства у грађанском рату и сада је загарантована да ће резултирати борбом са потомцима војника Конфедерације који такав разговор виде као увреду за памћење својих предака.
Једино је природно прижељкивати охрабрујућу историју која нам говори да су наши преци учинили како треба и да је све онако како треба бити, да се замеримо "ревизионистичким" историчарима који откривају оно мрачно и непријатно. Али ако желимо да учинимо боље, да бисмо разумели шта се мора променити, потребна нам је истина, најбоље што је можемо пронаћи - и разумевање како је то што смо ту истину сакрили од себе.
Музеј сећања не мора бити ни Музеј зашто је Америка страшна. Многи су аспекти наше прошлости прошли збуњујуће гирације тумачења и разматрања. Алекандер Хамилтон - човек и његова осцилирајућа богатства у националном памћењу - направили би фасцинантан експонат. Ни музеј се не би требао претварати да представља коначан рачун. Уместо тога, могло би се изразити идеја да је сва историја ревизионистичка. То би могао бити музеј који слави испитивање претпоставки и потрагу за још и бољим доказима.
Чак је могуће и да ће неки то сматрати прилично уздижућим. Искривљења у нашој историји затамнила су многа наша достигнућа и идеалистичке, чак и херојске личности. Ламари наше маште још увек крију Цалдвеллс и Амесес. Музеј који посматра како се сећамо помогао би нам да видимо изобличења о ономе што јесу, и тако боље разумемо ко смо, за добро и болесно.
Верзија овог есеја првобитно се појавила на мрежи Невс Невс и објављена је овде уз дозволу аутора.
