Наслов Кевина Келлија у часопису Виред је "старији маверицк". Док је 1993. године суоснивао публикацију, читаву своју каријеру размишљао је о будућности на необичан начин. Бивши уредник часописа за контракултурну технологију Вхоле Еартх Ревиев, Келли је заговарао покрет Квантификовано јаство којим људи користе технологију за праћење својих свакодневних живота, спонзорисао је прву Хацкерску конференцију средином 1980-их и био укључен у Фондацију Лонг Нов пројекат који треба да посматра нашу дугорочну будућност као људе. Написао је и неколико књига, укључујући бестселлер Вхат Тецхнологи Вантс, који технологију посматра као свој властити биолошки систем.
У својој новој књизи Неизбежни: Разумевање 12 технолошких сила које ће обликовати нашу будућност Келли разврстава оно што сматра највећим надолазећим трендовима у 12 категорија - ствари попут „скрининга“ (претварање више површина у екране) и „праћења“ ( све више и више користе надзорне технологије). С Келлијем смо разговарали о његовим предвиђањима за свијет који долази и како можемо помоћи обликовању технологије на боље.
Наслов ваше књиге је Неизоставни . Шта то значи и зашто сте га изабрали?
То је помало контроверзно јер многи људи не верују да је нешто неизбежно. Израз користим да назначим да постоји општи помак или нагињање у технологији тако да се велики облици крећу у одређеном правцу и требали бисмо то прихватити. Волим да то мислим као гравитацију у долини. Кишнице падају у долину. Пад воде док тече долином није предвидљив у својим специфичностима, али општи смер је према доле.
Мислим да специфични аспекти [технологија] нису предвидљиви, али општи правац је неизбежан. Желим да људи прихвате општи смер док одлучују и бирају специфичности. Специфичности су нам важне. И имамо много избора у вези тога. Телефони су били неизбежни, али иПхоне није. Интернет је био неизбежан, али Твиттер није. Једино прихватањем тренда великих размјера можемо усмјерити опћи правац.
Неизбежно: Разумевање 12 технолошких снага које ће обликовати нашу будућност
КупиУ својој књизи говорите о "дељењу" и кажете да ћемо у будућности делити много више информација него сада. Који су неки примери?
Постоји мали покрет, али мислим да треба да буде много већи, а то се тиче дељења наших медицинских и здравствених информација. Толико се тога може постићи за добробит свих нас дијелећи шта наша тијела раде и како сваки дан реагирамо и прилагођавамо се, било какве узнемирености током дана, било шта што предузмемо у вези с лијековима или медицинским интервенцијама. Ако све то можемо поделити, то је неизмерно моћно у смислу стварања бољих лекова, бољег познавања ко смо и прилагођавања тих конкретних употреба, како бисмо лично могли имати користи.
Једна ствар коју сам дуго заговарао била је идеја о „квантификованом себи“, где сензори који могу да прате ствари у нашем телу постају мањи и јефтинији и лакши за употребу, па их некако носимо у одећи или где седите, можда их носимо на зглобовима или различитим деловима тела, а оне прикупљају информације неинвазивно. [У будућности] добијамо ове информације све време, а онда је можемо делити на различите начине, било да је реч о нашем имену или анонимном, насумичном или шифровању. Та информација иде у облак и комбинује се користећи вештачку интелигенцију како би се извукло неко значење.
Такође пишете како ће будућност бити „приступање“ уместо да поседујемо. Можете ли разговарати више о овоме?
Општи потез је да се ми као друштво удаљујемо од поседовања ствари ка приступању стварима. Приступ значи да ствар или искуство или услугу можемо добити било када у свету. Ако можете нешто досегнути и добити, онда је то на много начина боље од поседовања и налажења, бриге о њему, одржавања и надоградње.
Овај покрет је први пут био очит у дигиталном царству. Већина људи више не купује филмове у смислу њиховог поседовања. Само им купите претплату којој имате приступ путем Нетфлика или Амазон Приме или Хулу. Добијање филма у било којем тренутку био је много бољи него да га морате купити на ВХС-у, похранити и надоградити. И тако сада примећујемо исту врсту одступања од власништва чак и за ствари попут аутомобила. Највидљивија ствар је био Убер. Ако бисте могли да позовете аутомобил било када, где год да се налазите, и појавио би се за неколико минута и одвео вас где год је требало да одете, а затим нестанете, у много чему је то бољи договор од власништва аутомобила, поправљања и паркирања . Можда ће у будућности Убери бити вођени самостално, тако да их нећемо морати ни возити.
Постоје ли примери да друге земље напредују од САД-а у погледу специфичне употребе технологије?
Кина је на много начина водећа у животу на вашем телефону. Осврнемо се око себе и помислимо: „О, боже, ови млади миленијалци само живе на својим телефонима.“ Па, миленијали у Кини су два корака испред нас. Неке од њихових платформи, попут ВеЦхат-а, су Фацебоок плус Твиттер плус ПаиПал плус Снапцхат. Све су ствари саплетене у једно, а млади тамо потпуно живе на мрежи. Они наручују све, од својих дневних оброка до вожње, и организују догађаје и свој друштвени живот до оне мере коју не видимо на Западу. Једна од иновација је то што су веома тешки корисници говорне поште. Ово је стара школа говорна пошта, али они је користе и тренутном поруком гласом уместо слике или текста. Ово заиста добро функционише и сада раде све више видео клипова као средства комуникације. Дакле, они напредују у усвајању тог аспекта друштвене интеракције.
[Америка ће извршити исту промену] можда у року од три године. Већ смо видели тај помак, прелазећи на слике и емотиконе уместо текста. Све више или више наших живота се креће од комуникације засноване на тексту до визуелне комуникације. Прелазимо из „људи књиге“ у „људи екрана“. На екрану центар културе више није текст, већ визуални материјали, слике које се крећу по екрану.
Како ће постајање „Људи екрана“ променити нашу културу?
Много је других културних промена које настају када зависите од лепршавих слика уместо текста. Књиге су поправљене и нису се једном промениле. Књиге су имале ауторе, што је исти корен као и „ауторитет“. На екрану је све ефемерно и текуће и недовршено, непотпуно, релативистичко, субјективно. Креће се врло брзо, а ми морамо то да сами саставимо.
Сматрате се оптимистима у погледу будућности. Зашто је толико приказа будућности у филмовима и књижевности толико дистопијско?
Сукоби, катастрофе и ствари које се одмотавају много су кинематографске и чине бољу причу од нерадних ствари, што је у основи досадно. То чини много бољу причу ако се ствари уруше, а нема ничег тако очаравајућег као гледање како се нешто разбија или разбија стакло. Постоји предрасуда да тешко желимо да испричамо причу у којој се ствари погоршавају и због тога ми као друштво стварно тешко идемо напријед, јер немамо тако јасну визију како будућности може бити пријатељски према нама.
Живимо у Америци са врло песимистичним погледом на будућност што је заиста неоправдано доказима. Докази су врло јасни да је напредак стваран и данас су ствари много боље него што су биле пре 10 година, пре 20, 200 година. Да смо били искрени у вези с тим, морали бисмо признати да ствари иду набоље. И да смо због историје највероватније да ћемо ствари поправљати из године у годину. Ствари које долазе - вештачка интелигенција, виртуелна стварност - можемо замислити како ствари могу поћи по злу, али много је вероватније да ће ствари ићи добро.
Пре педесет година наша култура изгледала је више оптимистично у погледу будућности, барем у погледу поп културе - на пример, све техно-утопијске научно-фантастичне и ТВ емисије из 1950-их и 1960-их. Шта се променило да би нас учинило негативнијима?
Схватили смо да ће свака технологија угристи. За сваку иновацију постоји трошак. Свака нова технологија која је измишљена за решавање проблема измислит ће готово исто толико нових проблема колико их реши. Сад знамо. Прилично смо јасни по том питању. Није важно колико се анђеоска технологија чини, то ће имати велике трошкове. А ти главни трошкови ће морати да се урачунају. Нисам утопија. Не верујем да ћемо имати мање проблема у будућности. Имаћемо више проблема. Али ја сам техно-солиста. Ја сам тип из Силицијумске долине. Верујем да су решења за те нове проблеме додатне технологије.
Пишете о нагону да се из страха избегнете нове технологије и зашто је тај инстинкт штетан. Па како ми као друштво можемо боље реаговати на надолазеће технологије будућности?
Неке ствари које долазе су врло застрашујуће. Умјетна интелигенција може изгледати застрашујуће јер ће сигурно пореметити многе послове које можемо имати. Виртуелна стварност може бити врло застрашујућа, а тотално праћење може бити врло застрашујуће. Често постоји почетни импулс да се покушају забранити ствари попут АИ. Недавно је дошло до првог кобног судара у аутоматски воженом аутомобилу. Биће позвани људи да забране АИ из вожње аутомобила јер је једна особа умрла, заборављајући чињеницу да као људи убијамо милион људи годишње у аутима. Биће реакција на смањивање, блокирање и на неки начин повратак неких од тих технологија. Предлажем да, пре свега, то не успе, али да само управљањем овим технологијама можемо управљати њима. Само одлучујући на њих можемо одлучити о специфичностима и имати контролу над њом.
Дакле, док је интернет био неизбежан, такав интернет који уопште добијамо није уопште. Да ли ће бити отворен или затворен, неутралан или не? Ово су одлуке које морамо много да донесемо, и ми морамо да донесемо, и [оне] ће донети огромну разлику. Али ове промене можемо донети само употребом ове технологије, а не забрањивањем.
